Når Ríša kommer fra skolen, etter en stund, bringer hun meg en notatbok med et skyldig blikk å signere, med en lapp som begynner med den klassiske røde krysset ut "V", som du garantert kjenner godt til: "DÚ mangler i bokside: 9. Ríša er vanligvis ikke forberedt på undervisning".

Kommer disse kommentarene og vurderingene noen gang snikende på deg? Det er allerede en fest for meg. Ríša gjør nesten alle oppgavene selv, jeg tilbyr bare å hjelpe på forhånd, men jeg lar det være opp til ham. Og hvis det tilfeldigvis ikke går, resulterer det i en rød lapp over flere linjer, og et trist blikk fra førsteklassingen, som så tar den med til meg for å signere. Jeg tok lekser som en frivillig oppgave for barna å øve på det som ble diskutert på skolen. Men av en eller annen grunn tar læreren det som en obligatorisk del av forberedelsen til undervisningen, som må påtvinges barna (og dermed delvis også foreldrene).

Jeg anser familiens fritid hjemme som hellig, og jeg er overbevist om at ingen har den minste rett til å kontrollere eller begrense den på noen måte. Og det inkluderer en skole med DÚ. Jeg bestemte meg for at jeg denne gangen ikke bare skulle svare på lappen fra læreren ved å signere, men at jeg skulle finne ut hvordan det hele fungerer fra et juridisk synspunkt, eller rettere sagt hvordan det skal fungere. Så jeg satte meg fast i å studere grunnopplæringsteorien for at svaret mitt skulle få hode og hæl, og ikke bare et slag i ansiktet.

Så jeg tok på meg å studere opplæringsloven og rammeprogrammet for utdanning nøye for å gi et informert svar. Mens jeg gjorde dette, la jeg nøye notater og streker på papir hver gang jeg kom over sammenhengen "lekser" mens jeg leste skoleloven og RVP, og tellte til slutt alle sammen.

Ikke en gang, venner! Du finner ikke en eneste omtale av lekser der. På samme måte fant jeg ikke et eneste ord om dem i Ríšovy skolereglement. Men selv om det var der, ville det ikke vært gyldig, fordi skolereglementet skal være i samsvar med opplæringsloven, og det kan ikke pålegge nye forpliktelser utover sitt virkeområde. Den kan bare spesifisere eksisterende forpliktelser, som når undervisningen starter, hvordan man kan unnskylde uteblitt osv. Dette sier Kunnskapsdepartementet til og med i sin instruks til rektorer om opprettelse av skoleregler, med det faktum at skoleregler ikke kan i på noen måte forstyrre barnas fritid, og de gjelder kun undervisning.

Til slutt svarte jeg på Ríšs notat fra læreren med å takke henne for informasjonen, og spurte på bakgrunn av hva DÚ-læreren anser som en forpliktelse. Jeg fikk til svar at vi skal diskutere det i løpet av uken på foreldremøter.

Så på foreldremøtene spurte jeg hvordan læreren hadde det med lekseplikten. I følge læreren er de obligatoriske, med at det for 15 glemte oppgaver per halvår vil være en irettesettelse fra klasselæreren, og for repetisjon derfor en irettesettelse. Jeg bemerket at jeg ikke kunne finne noe slikt i skolereglementet, og han spurte på hvilket grunnlag læreren ga elevene en slik forpliktelse, fordi jeg ikke forsto det. Læreren bemerket at jeg var den første som stilte et slikt spørsmål, og at det er riktig at det ikke står i skolereglementet, men DÚ er obligatorisk ut fra de interne skolereglene, en slags avtale mellom pedagogene og nestlederen. direktør om mulige sanksjoner, som det selvfølgelig ikke er noe sted i skriftlig form. Jeg gispet av koblingen "interne skoleregler".

Følgende analogi dukket opp:

– Herr sjåfør, hvis du vet hvorfor vi stoppet deg?
- Jeg har ingen anelse
– Du kjørte 46 km/t, så vi har en bot på 1000 CZK for overskridelse av makshastigheten på 45 km/t.
– Men det er ikke noe skilt her, så ifølge loven er makshastigheten her 50 km/t. Så hva er min forpliktelse til å ikke overstige de 45 kh/t?
– Vel, loven sier kanskje 50, men vi har en slik intern forskrift at vi bøter den fra 45 km/t.
– Og kan jeg lese resepten din et sted?
– Nei, nei, vi avtalte slik på stasjonen med sjefen.

Slik følte jeg meg om foreldreboken. Virker det langsøkt? Hvordan er det annerledes?

Du lurer kanskje på hvorfor jeg løser grensen på 15 oppgaver per halvår (spesielt siden Ríša bare hadde 4). Jeg takler det fordi det plager meg i prinsippet. Hvordan noen ødelegger den første gleden ved å lære for en førsteklassing med noen ganger meningsløse plikter til å praktisere ting de allerede kan eller å supplere fagstoffet som ikke ble dekket nok på skolen, selv under trusselen om sanksjoner, som de da ikke lenger har med indre motivasjon og læring for ren læringsglede, mye til felles. Hvordan skal dette gi mening for barna?

Jeg utvekslet noen flere e-poster med læreren. I det siste argumenterte hun for poenget med skolereglene «elever plikter å følge lærerpersonalets instrukser». Jeg har foreløpig ikke fått skriftlig svar på min kommentar om at den er tatt ut av sammenheng, fordi det også er et tillegg «instruks for undervisningspersonale, gitt i henhold til lovbestemmelser og skoleregler» i den forskriften. Disse DÚ er ikke i samsvar med skolereglene eller med lovbestemmelsene, som ikke angir slike forpliktelser noe sted.

Men læreren tok meg i garderoben og fortalte at hun ikke lenger ville svare på den e-posten etter avtale med underdirektøren, og at leksene alltid var gjort og ville fortsette å bli gjort. Punktum. Det er her det klikket for meg hvor mye det er systemisk implementert med de obligatoriske ED-ene, og hvor mye noen lærere holder seg til det, fordi noen ganger kan de ikke engang forestille seg en verden uten obligatoriske ED-er.

Jeg har allerede informert læreren om at dersom vi ikke kommer til en konklusjon, kan vi prøve å spørre skolesjefen om hjelp, som kunne belyst det nærmere. Så det skjedde. Jeg sendte direktøren et spørsmål i henhold til lov 106/1999 Coll. om fri tilgang til informasjon, skisserte han dagens situasjon og spurte om lekser var obligatoriske på skolen hans, og om det var mulig å disiplinere dem for ikke å gjøre det.

Direktøren forsvarte læreren og sa at min mening om at DÚ er valgfrie ikke vil bli tatt i betraktning. Så jeg sendte ett spørsmål til og spurte på grunnlag av hvilken lovbestemmelse DÚ anser det som en håndhevbar forpliktelse. Direktøren svarte at han ikke kjente til en slik lovbestemmelse, men at et slikt krav ikke var i strid med noen lov. Men dessverre (eller rettere sagt, for guds skyld) fungerer det ikke slik i den offentlige forvaltningen der skolen hører hjemme. Ingen kan tvinges til forpliktelser som loven ikke pålegger – se for eksempel sammenligningen med bot ovenfor.

Etter råd og hjelp fra en advokat sendte jeg følgende svar til Mr. Director. Jeg tror det kan hjelpe noen andre, så jeg legger det her i sin helhet:
--------------
Hei, herr direktør.

Du oppsummerer svaret ditt på spørsmålet mitt med å si at kravet om å utvikle oppgaver ikke er i strid med loven, men du støtter ikke denne påstanden med noe.
Når det gjelder den juridiske siden av saken, er skolen et offentlig forvaltningsorgan, det vil si at alle prinsippene for virksomheten til forvaltningsorganene, som finnes i forvaltningsloven, gjelder for den. Et av disse prinsippene er det såkalte legalitetsprinsippet (§ 2, paragraf 2 i forvaltningsloven), hvoretter forvaltningsmyndigheten kun anvender sin myndighet til de formål den ble betrodd ved lov, og bare i den utstrekning. der den ble betrodd den. Det er derfor ikke mulig å pålegge forpliktelser som ikke har uttrykkelig hjemmel i lov. Reglene for opplæring av elever ved skolen og evaluering av opplæringsresultater finnes i den enkelte skoles skole- og klassifiseringsreglement, og de skal heller ikke være i strid med opplæringsloven. Igjen, den må ikke inneholde noen forpliktelser utenfor dens omfang. Etter opplæringsloven er skolens omfang utelukkende begrenset til undervisningsperioden. På bakgrunn av dette er jeg sikker på at det ikke er noen juridisk forankring av obligatoriske lekser, selv om oppgaven deres har vært erfaren i årevis. Derfor, i forbindelse med det ovennevnte, er det ikke engang mulig at i tilfelle av tildeling av "lekser" er det nødvendig med forberedelse under trussel om en sanksjon.

Til slutt er du selv enig i dette når du skriver i svaret ditt at det ikke er noen lovbestemmelse som forplikter skolen til å tildele obligatoriske arbeider til elevene som skal gjennomføres etter endt undervisning. Men hvis du fortsatt insisterer på denne plikten for dine elever, er det hensiktsmessig at skolen som offentlig forvaltningsorgan kan forsvare dette ved å vise til hjemmelen.

Hvis jeg ser på det fra bare en gjennomsnittlig pappas synspunkt, trer lekser inn på vår private familietid, og det plager meg. Sønnen min liker å lage noen av dem, og hvis han vil, hjelper jeg ham gjerne med dem. Imidlertid vil han ikke gjøre noen oppgaver, og potensialet mitt til å tvinge ham til å jobbe med dem forstyrrer også forholdet vårt. Noe som også plager meg.

Fra psykologers synspunkt er forpliktelsen som følger av trusselen om sanksjon en ytre motivasjon som ikke virker på lang sikt og ødelegger indre motivasjon. Ut fra denne ytre motivasjonen fullfører barnet oppgavene av frykt for å bli straffet, og ikke så mye fordi det vil lære noe selv. Jeg vil at sønnen min skal beholde ønsket om læring og selvforbedring så lenge som mulig, og jeg liker ikke å se hvordan denne naturlige lysten og gleden ved å lære blir ødelagt av den antatte forpliktelsen til å gjøre DÚ, påtvunget av frykten av straff. Du vet kanskje at for eksempel lekser har blitt avskaffet over hele linjen i Finland, og likevel har Finland lenge vært på toppen av den globale studentprestasjonsrangeringen (Hvis du er interessert, vil jeg gjerne gi kilder for alle mine påstander). Så fra et faglig og personlig ståsted er lekser som plikt uforsvarlig for meg.

Jeg forstår at noen foreldre fortsatt krever lekser til elevene sine. Så jeg krever ikke en generell kansellering av deres oppføring, som sådan. Det eneste som plager meg er forpliktelsen og trusselen om disiplinærtiltak. Å lagre DÚ som en frivillig praksisoppgave for studenter som er interessert i å forbedre seg ser for meg ut som et kompromissalternativ, som også vil bevare deres indre motivasjon og ønske om å lære og forbedre seg. Men jeg liker ikke hvordan skolens plikt til å gi undervisning overføres til mitt hjem, og derfor til meg, ved å håndheve lekser. Jeg tror at kompromissløsningen med frivillige lekser ville blitt akseptert av de fleste involverte. Jeg personlig ville tatt imot ham med åpne armer.

Jeg ville vært veldig glad om skolen din var en progressiv skole, vennlig mot elever og foreldre, som respekterer elevenes individualitet, og støtter og motiverer dem til å lære på en annen måte enn plikter og straff. Hvis det var en skole hvor elevene liker å gå, hvor de liker å lære, og de ikke trenger å bli utdannet med følelsen av frykt for straff. Jeg vil tro at du har det på samme måte. For meg er (u)plikt til lekser en helt grunnleggende problemstilling som jeg ønsker å fortsette å ta opp til jeg får tilfredsstillende svar på spørsmålene mine eller en tilfredsstillende løsning.
Jeg vil definitivt foretrekke å komme til enighet med deg. Hvis du er interessert, tar jeg gjerne imot en invitasjon til et personlig møte, hvor vi kan avklare mulige løsninger og neste handling.
Jeg ønsker deg en vellykket dag.
-----------------

Direktøren svarte ikke på denne e-posten. Så etter to uker ringte jeg og vi ble enige om saken i et personlig møte.
Underdirektøren for Ríš-skolen ankom også møtet. Etter omtrent en halvtimes relativt hyggelig diskusjon om punktene fra forrige epost, kom vi sammen til følgende konklusjon i møteprotokollen:

"Skoleadministrasjonen og faren ble enige om at lekser ikke skulle graderes eller håndheves under trussel om disiplinærtiltak, inkludert muntlig eller skriftlig irettesettelse."

Stedfortrederen lovet å sørge for at læreren respekterte denne konklusjonen, noe han gjorde. Han sa at han ikke lenger vil kreve lekser, og hvis Ríša ikke har det, vil han ikke kommentere negativt på noen måte, og det er ingen grunn til å frykte represalier. Jeg forlot møtet med en varm følelse i hjertet. Med det faktum at det er fornuftig å stå opp for meg selv hvis høyresiden er på min side og tålmodig holde ut til tross for den innledende motstanden.
Men det som varmet mest var tanken om at Ríša, og mange andre barn med ham, skulle få en litt finere barndom, mindre stress og mer ro i sjelen for friere læring og tilbringe fritiden med mamma og pappa slik de ønsket.

De som fortsetter å insistere på lekser til barna sine i klasserommet kan fortsette å gjøre det hjemme. Jeg bryr meg ikke om hvordan noen bruker tiden sin med barna sine hjemme. Men jeg ser ikke en eneste grunn til at det at noen (og kanskje til og med flertallet) ønsker obligatoriske lekser til barna sine utover lovens rammer skal innebære en generell plikt for DÚ for alle andre. Måten vi håndterer vår delte fritid hjemme og forbereder oss til undervisning, tar jeg det som vår sak og ingen andres sak.

Så vidt jeg vet, insisterer de fleste foreldre fortsatt på obligatorisk DÚ. De som har opplevd dem vil stort sett ha dem til barna sine, fordi de ofte representerer følelsen av noe kjent, i motsetning til verden uten obligatorisk ED, som er en ukjent verden, for mange kanskje til og med en verden av totalt kaos og anarki. Men det fungerer også uten dem, og jeg tør påstå at det er mye bedre – se for eksempel Finland. Den tradisjonelle juggernauten med obligatoriske lekser vil trolig fortsette å løpe i landet. En pappa kan ikke endre dette over hele linja, og det var heller ikke målet mitt.
Men jeg tror at det også er mange som, i likhet med meg, levde, og kanskje fortsatt lever, i uvitenhet om DÚs (ikke) forpliktelse, og denne erfaringen kan gi dem et annet perspektiv.

Jeg fortalte Rich nyhetene forrige uke. Øynene hans lyste opp og han uttalte sitt glade "tykke!".

Jeg synes det er fint om til og med barn ser at regler og lover skal gjelde likt for alle her (hvis det er tilfelle, la oss legge dem til side foreløpig under alle omstendigheter), og at vi ikke bare trenger å være sauer som bøyer ryggen. ved første møte med en kunstig av "autoritet" eller flertallet.
Ríša ser at jeg oppfyller mine forpliktelser hjemme og på jobb, fordi det gir mening for meg, der jeg leder ham ved mitt eget eksempel for å oppfylle sine egne forpliktelser. Men samtidig får jeg ham til å tenke at ikke alt som noen krever av ham nødvendigvis må være en plikt. Jeg ble for eksempel fortalt "først pliktene, så moroa", noe som gjorde tilnærmingen til pliktoppfyllelsen i stor grad avsky, som om pliktene ikke kunne være morsomme samtidig.

Takk til alle fra portalen SvobodaUčení.cz for støtte og inspirasjon. Du gjør skolene og verden til et bedre sted å bo. Takk til deg fra gruppen også Løse problemer på skolen, klager på lærere og skoler, for hjelp med løsningen. Det er godt å vite at jeg ikke er alene.

Jeg ønsker alle at de i hjemmeforberedelsen og generelt i opplæringen av egne barn har mulighet til å finne sin egen vei sammen med barna. Slik at de kan tilbringe så mange hyggelige stunder som mulig med barna sine hjemme uten unødvendig stress og press på DÚ, og i stedet få muligheten til å fylle den tiden med sin egen og mer morsomme og naturlige form for læring etter eget valg og fremfor alt barnas. Jeg vil ikke la noen ta denne friheten fra meg, og jeg vil fortsette å forsvare fritiden vår sammen, fordi jeg vet at ingen andre vil gjøre det for meg.

Og hva med deg? Stem i avstemningen eller fortell oss i kommentarfeltet hvordan du løser dette.

 Laster inn ...