Dark Mission: NASA, eller skjult praksis med å skjule og manipulere

25 25. 05. 2023
6. internasjonale konferanse for eksopolitikk, historie og spiritualitet

Kerry: Jeg er Kerry Cassidy. Dette er Project Camelot, og vi er her med Richard Hoagland, som nettopp har skrevet en bok som heter Dark Mission med sin partner Mike Bara - og vi er glade for å være her hjemme i New Mexico.

Så, Richard, i begynnelsen vil vi løpe etter deg og la deg lede oss litt dit du vil ta oss. På et tidspunkt vil jeg gå inn og begynne å lede deg i forskjellige retninger. Du kan krangle med meg eller så kan du bli enige!

Richard: [Ler] Det er det andre har prøvd, vet du.

K: Vi kan gi en liten kamp. Men du vil takle det, ja?

R: [Smiler] Ok.

K: Men det blir definitivt gøy, og kanskje vi alle lærer noe [Ler].

Hva kan du fortelle oss om denne nye fantastiske nye hemmelige historien til NASA?

R: Det er en historie født i mange år. Jeg mener, i det minste rundt 40 år siden NASA selv ble født, i 1958. Det som fascinerte meg var at jeg hadde prøvd å fortelle denne historien tidligere ved forskjellige anledninger. Jeg fortalte ham på Art Bell, Coast to Coast. Jeg fortalte ham også for National Press Club, under en pressekonferanse vi gjorde med åtte andre mennesker - en veldig prestisjefylt bakgrunn, folk fra NASA, folket som spilte inn det - det var i 1996.

Det er en historie jeg fortalte på TV, men det virket til vi skrev den Mørk misjon, på en eller annen måte ble han ikke fanget. To uker etter at boka ble utgitt, ble den en bestselger på New York Times bestselgerliste. Egentlig er det dette [peker på et bilde av boken på en dataskjerm] fint lite emblem øverst i hjørnet av boka.

Dette er ikke den verste handlingen når du vurderer at det ikke har vært noen kampanje på en nasjonal TV på en tittel som denne. Den eneste reklamen vi hadde, den eneste måten folk fant ut at vi hadde skrevet en ny bok om NASA bak kulissene og hva de fortalte oss på bakgrunn av hvem de egentlig er, ble sendt til Coast to Coast-lyttere og på nettsteder.

Vi har to nettsteder. EnterpriseMission.com, som er den offisielle nettsiden til Enterprise misjonsforskerne. Og så har vi gjort det DarkMission.net, som er den offisielle nettsiden til den nye boka.

1957

En bestselger som avslører et skjult plot fra NASA

Jeg tror at vi er i dette landet, faktisk i verden, politisk, spesielt de siste 8 årene - det er vi alle sammen klar høre sannheten. La den ligge. For øyeblikket er det så utrolig at det er mer enn klart at menneskene vi stolte på, som vi har betrodd livene våre, våre skjebner, vår hellige ære, løy for oss og så på kameraene og rolig presenterte oss for en løgn bak en løgn.

Så da Mike og jeg gikk ut med en bok for å avsløre for deg sannhet bak noen av disse løgnene om et byrå som ikke er konsentrert i mainstream, bortsett fra rakettoppskytninger i Kapp, tror jeg det forklarer fødselen til denne bokstavelig kraftige bølgen som nå forekommer i bokhandler, der den i Barnes & Noble og andre kjeder de kan ikke holde seg i hyllene.

Mikes bror dro nylig til Barnes & Noble i Seattle, og selgeren sa: "Beklager, Mr. Bar, men vi hadde tjue av dem i går og bare en igjen." Og selvfølgelig er det veldig bra for meg politisk beskjed. Det betyr at vi på en eller annen måte kobler oss sammen. Vi har kontakt med det amerikanske folket og har en sjanse til å vise dem, for å bevise dem sannheten.

K: Så, hva er sannheten? Hva er det avgjørende resultatet? Og du kan bygge historien slik du vil, men du sier i utgangspunktet at NASA løy for oss. I utgangspunktet løy regjeringen vår for oss fordi de er den samme, ikke sant? Er de flettet sammen på noen måte?

R: Ikke nødvendigvis. Du vet, i dette må folk tenke i nyansene sine. Folk må være mye mer sofistikerte, noe som absolutt er en seer fra det 21. århundre, eller dagens leser. Det er ikke Myndighetene. Det er ikke noe som heter en regjering. Det er flere regjeringer, og de er i krig med hverandre.

Noen ganger merker du offentlig at det er en slags krig, men faktisk er de subtile nyansene i stillingene skjult mesteparten av tiden. Det er faktisk som det gamle føydale systemet. Du vet, vi har alle vokst opp på historier om Robin Hood og Sherwood Forest, Nottingham, husk, kong John og de skumle tingene som skjedde i England da Sir Richard, "kongen", kongen av England, var borte og kjempet i korstogene. ekspedisjoner. Den "negative" John prøvde i utgangspunktet å stjele imperiet sitt bak seg mens han var borte og gjorde gode gjerninger.

Og det vi ser på i den nåværende amerikanske regjeringen - ikke engang grunnleggerne drømte om det i de villeste marerittene, kanskje bortsett fra den visjonen Washington angivelig hadde i Valley Forge - forestilte seg aldri at disse fylkene, disse føydale riker og disse føydale eiendommene kjempet med hverandre og også med det amerikanske folket om makt. Som et resultat handler det om kraft.

K: Så gi navnet til de late eiendomene. Er du villig til å gjøre det?

R: Ok, la oss se, vi har forsvarsdepartementet, utenriksdepartementet, NASA, CIA og alle de byråene i alfabetet. Husk at estimatet fra den nasjonale etterretningstjenesten, som fortalte oss for bare noen få dager siden, "Ups, um, Iran utvikler egentlig ikke et atomvåpen på fire år," var en samling av 16 eller 17 etterretningstjenester, som alle ble enige om en enighet. og de sa, "OK, vi tok virkelig feil." Fordi de ikke gjør det presidenten fortalte oss at de har gjort i flere måneder, trommer de på krigstrommer. Truer tredje verdenskrig. Så folk kan se at det er en utrolig kamp om elveleiet her i den amerikanske regjeringen.

... At det ikke er noen regjering. Det er bare i parlamentet og senatet 535 regjeringer. Hvert medlem, hvert parlamentsmedlem, hver senator har sitt eget perspektiv når de virkelig er ansvarlige overfor velgerne.

K: Kan vi snakke om virkelige regjeringer som er under generell enighet?

R: Det er fem lysår unna. La oss overføre ubetydelig dit. La oss flytte dit med en viss transformasjon, fordi ideen om at det de ser på CNN for de fleste ikke er et sjokkerende faktum.

Vi er bare i begynnelsen av mainstream av det jeg kaller Bell Curve, for det er akkurat det det er. Moderat sentrum. Det er det "stille flertallet", som Nixon kalte det. Vi har akkurat begynt å vekke disse menneskene til å innse at deres regjering, folket de stoler på, folket de har valgt, folket de har gitt makt til med stemmen, kanskje ikke er folket som driver dette showet.

Dette er et enormt sprang for de fleste som virkelig tror at hvis de går til valgurnen eller går på et møte eller deltar i en slags avstemning, at dette har reell makt. Nei, den har makt på et offentlig sted, men de virkelige eksekutørene eller de som bestemmer vår skjebne blir valgt i privat og i hemmelighet. Og vi identifiserer dem i Mørk misjonHar du lagt merke til hvor elegant jeg spolet tilbake?

K: Det var en fantastisk overgang.

R: Takk skal du ha. Vi vil identifisere de tre hemmelige mektige gruppene som virkelig står bak alt og som er i spissen og kjemper hverandre for makt under NASA-emblemet. Og de er - for jeg ser at det er dit du vil hen [Kerry ler] - de er nazister, murere og magikere.

K: Veldig bra, veldig bra! Det er flott at du faktisk har oppført dem, i det minste på dette nivået.

R: Hvorfor fantastisk? Det er sannhet.

K: Fordi veldig få mennesker ville gjort det.

R: Det er akkurat det det handler om Mørk misjon. Fortell sannheten til folk.

K: Riktig.

R: George hadde gjest på showet den kvelden. Han var faktisk en prest, en pastor som ble ført av en av de øverste visepresidentene fra Atlantic Richfield til Prudhoe Bay på XNUMX-tallet, der de boret på nordsiden og bygde en oljeledning. Og i løpet av sine fire timer på kysten til kysten var denne mannen veldig fornøyd med å sitere et av Bibelens ord om og om igjen. "Sannheten vil sette deg fri, kjenne sannheten, og sannheten vil gjøre deg fri." Så det første trinnet på veien til frihet er å vite at du blir løyet for.

Og en av mantraene i boka vår Mørk misjon er en melding som faktisk er gitt til meg av en av disse hemmelige agentene. Du vet, disse menneskene ringer deg; du spiser til og med middag med dem. Han går på konferanser. Du vet faktisk aldri hvor mye av det de forteller deg er sant og hvor mye de har farget. Hvor tilslørt er løgnen med litt innebygd sannhet - ellers ville ingen skylde dem.

Så du tar avgjørelser hele tiden når du stoler på ressurser, noe vi i Enterprise virkelig prøver å ikke gjøre. Jeg tar det frem om et øyeblikk.

Så denne personen ga meg en veldig interessant melding. Faktisk var det sannsynligvis den nest viktigste tingen noen i det offentlige livet noen gang har fortalt meg. Den første var min gamle venn Gene Roddenberry, som jeg kommer tilbake til om et øyeblikk.

Denne hemmelige agenten fortalte meg under en av våre forrige samtaler, gjentok han om og om igjen - det ble som en vits når vi snakker i telefon: "En løgn er forskjellig på hvert nivå."Formål: selv folk som dekker over kameraet sier at dollaren kollapser, forteller deg at vi går tom for olje, forteller deg at vi må invadere Iran før de angriper oss, hevder at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen - det meste av Disse menneskene tror virkelig på det de forteller deg. Mennesker de stoler på lyver for dem.

Så løgnen stiger. Hver liten gruppe blir kontrollert og kontrollert og begrenset av å få matet nøyaktig antall løgner de tror. Og slik kan de dukke opp foran kameraene, for eksempel foran National Press Club-bygningen eller foran Det hvite hus, når presidentens talsmann kommer ut.

hun han tror 99% av tingene han sier; hun ligger ikke der. Hun vet ikke at det er løgn, for hvis hun visste det, kunne hun ikke være skuespillerinnen hun er.

K: Nøyaktig.

R: Løgnen må være forskjellig på hvert nivå slik at hele grupperingen av løgner til slutt kan kontrollere oss alle og holde tilbake sannheten. Og jeg mener ikke å holde igjen "Innkapsling", Jeg mener undertrykke det. Hold henne borte fra oss.

K: Så fortell meg noe når ting ble tent for deg? Var det for mange år siden da du jobbet for Walter Cronkite?

R: Å, jeg skulle ønske det var tilfelle. Nei. Jeg var ung, jeg var naiv, jeg var en idealist. Jeg ble trollbundet av tanken på at de ville banke 23-åringens skulder og virkelig høre på rådene mine. Men jeg var oppmerksom. Jeg hadde bare ikke det store bildet.

Jeg skal gi deg et eksempel. En kveld hadde vi et møte på kontoret til en av lederne. Det var en helg, og det skulle være en pressekonferanse med astronautene. Jeg tror det var under Apollo 8.

Det hender at du tar av fra Kapp og tilbringer tre dager på vei til månen, kommer i bane og land, og alt annet og tre dager tar deg på vei hjem. Normalt i disse oppdragene var de eneste som ba om å snakke med astronautene de som var skjult under navnet CAPCOM: kapselkommunikator, i utgangspunktet en annen astronaut, og NASA satte dette tiltaket helt i begynnelsen. For i kritiske øyeblikk vil du ikke bli forvirret av for mange stemmer.

Så selv alle flykontrollørene, alle de andre menneskene på NASA som driver oppdraget, gir alle informasjon gjennom en person som snakker med mannskapet.

Den første avgangen fra denne virkelig viktige og tilsynelatende ansvarlige stillingen var denne søndag ettermiddag, da astronauter falt hjem til jorden. Tross alt vet du, to til tre dager, ingenting å jobbe mellom jorden og månen.

Bare prøv å forestille deg scenen. De flyter i tyngdekraft, vi har den utrolige utsikten fra vinduet, jorden fra det ene vinduet, månen trekker seg tilbake fra det andre, og du kjeder deg i utgangspunktet.

Så det de gjorde var å holde den første pressekonferansen i verdensrommet, da representanter for Houston-pressen samlet hadde muligheten til å gå inn i mikrofonen og virkelig stille spørsmål til astronauter direkte. De hadde tre Apollo-astronauter der. Det var noe uhørt, det var fantastisk, det var fantastisk, det var gjennomsiktighet.

Så vi ser på klokkene og klokkene våre og ser på skjermene, og vi har en forbindelse, vet du, en satellittforbindelse til Houston. Og vi venter i utgangspunktet på at romskipet skal vises over horisonten kl Goldstone, Californiahvor er en enorm plate - 64 fot parabol - som ser opp på romfergen mellom jorden og månen og er i ferd med å stille signalet og motta om å sende spørsmålene selv.

Og selvfølgelig, for at det skal skje, må hun kunne se romskipet, fordi det ligger på en roterende jord, og geometrien til månen, der skipet og alt det ligger, kan ikke endres. De måtte vente på at skyssen skulle dukke opp over horisonten i ørkenen nær Goldstone før pressekonferansen kunne begynne.

Så vi sitter der og snakker sammen, vet du, og sjefen har føttene på bordet, det sitter en høyde med andre mennesker på stolene og ...

K: Er du i JPL?

R: Nei, nei, vi er på et nyhetssenter i New York CBS på Vest 57.ulici, koblet elektronisk. Selv i denne mørke middelalderen hadde vi satellitt-TV og kunne se hva som skjedde. Vi så på monitorene, vi så på Houston, og vi så på et team av journalister.

Og vi venter på at astronautene skal vises for oss elektronisk, de hadde også et TV-kamera i skyttelbussen. Vi venter alle på dem og venter på at Houston skal få kontakt med dem via Goldstone bakkestasjon og PIO - PR-offiseren - sier: "Du vet, vi venter på at skyttelbussen skal vises over horisonten til Goldstone Mountains."

Så jeg er 23, ja? Og jeg tror, ​​dette er rart; det gir ingen mening. Så jeg tok en typisk kjent konvoluttkurve og begynte å skrive noen ligninger. Og du vet, du tar i utgangspunktet jordens radius, måten den roterer på, og høyden på fjellene; Jeg lente meg over sjefen min og sa, "Shh, Bob - NASA lyver."

Og han sa: "Hva?". Og jeg sier "De lyver for oss." Var det noe så utrolig trivielt hvem bryr seg? Men jeg sa: "Hvis han forteller sannheten, må fjellene over hvilke de forventer at skyttelen skal vises, være 5 miles høye. De måtte lyve. "

Og så viste det seg senere at det de faktisk gjorde ventet på Jules Bergmansom ble full kvelden før [Ler Kerry] - var sjefreporter for plass til ABC Nyheter - han ble full, sovnet, kom ikke til presserommet i tide og NASA dekket ham med tekniske fabrikasjoner slik at Jules Bergman - som var deres favorittkorrespondent - kunne komme på kamera og stille det første spørsmålet i denne historiske "Korrespondent spør astronaut i verdensrommet" lever uten flykontrollør og uten CAPCOM.

Toto var mitt første eksempel, registrert, da jeg så på NASA og innså at de lyver, og det var dettåpelig.

Så det er bakgrunnen for hvordan jeg kom inn på hele teorien om Mars-sporing, månesporing og policy-sporing. Spore hemmelige samfunn, agendaer og alt det der. Det første eksemplet der de ikke trodde meg fordi hvem var jeg? Jeg var bare en CBS-nyhetskonsulent.

NASA kunne bare ikke gjøre noe galt. Jeg mener [Bob] Wussler fortalte meg i utgangspunktet: "Du er gal. Ikke mulig!" Han aksepterte - alle sammen på den tiden - ordet NASA var over ordet til alle andre som hadde noe å gjøre med romprogrammet.

Men Mørk misjon er en skandaløs åpenbaring om at vi ikke kan stole på NASA fordi de fra og med de 5 mil høye mytiske fjellene ikke har fortalt oss sannheten i førti år.

K: Rask flytte hit. Du skrev denne utrolige boka. Fortell novellen du fortalte oss før, om det øyeblikket på TV osv. Fordi det ikke er ekte før det er på TV?

R: Da jeg skrev inn dette, da jeg begynte å spore dataene, i motsetning til fjellaffære - som bare var dumt - da jeg begynte å spore dataene, var det i anledning JPL ubemannede Viking-romfartøy i 1976, da jeg igjen var representant CBS-nyheter på JPL etter denne utrolige, uvirkelige sommeren til vikingene.

Det er det vi kaller det, "Vikingenes sommer".  Når sendte denne jorden to ubemannede romferger til land på Mars for første gang? Og to sonder til i bane for å ta hundretusenvis av skudd. Dette markerte begynnelsen på offisiell forskning om Mars mulige liv.

En tid etter at denne prosessen begynte, et sted rundt den 25. tror jeg, juli, en av nøkkelpersonene i vikingoppdraget - navnet hans er Gerry Soffen - sto foran oss på JPL - vi var der i California i et jetmotorlaboratorium (Jet Propulsion Laboratory), JPL, som jeg tror du er mer enn klar over - og Soffen reiste seg og projiserte et bilde av oss på Mars. Den bisarre tingen med de små svarte flekkene. Du vet, den med de rare leppene som har dukket opp i hver bok overalt på planeten de siste tretti årene eller så.

Han pekte på henne og sa: "Er det ikke morsomt hva et spill av lys og skygge kan gjøre?" Stor latter fra alle menneskene vi samlet fra pressen. "Da vi tok bildet noen timer senere, var det hele borte. Det var bare et knep av lys og skygge. "

Så jeg er der, jeg er et annet vitne til denne uttalelsen, denne prosessen. La oss spole fremover filmen. Jeg kommer inn i prosessen med å faktisk observere dette bildet, flere tiår senere, på 1989-tallet, på slutten av XNUMX-tallet, rundt XNUMX. Jeg fant ut at alt Soffen fortalte oss var løgn.

Det var ikke et spill av lys og skygge …….

R:  Etter en fullstendig prosessering finner vi ut at det er en fantastisk symmetrisk statue, en og en halv mil lang og en halv mil høy. Vi har allerede mange skudd; ytterligere uavhengig databehandling av forskjellige data ble utført.

Vi har 3D-modeller, vi har stereotyper, vi har skyggelegging etter form, det er alle slags analyser og alt det, forresten, skapt av oss utenfor NASA. NASA ignorerer alt fra begynnelsen og forteller ganske enkelt alle at det er tull, bare la det være, gå bort. Damn, det er det NASA sier, det er utrolig!

Men det viktigste øyeblikket jeg kjente igjen da jeg gikk tilbake i tid var Gerrys uttalelse - jeg kan kalle ham Gerry fordi jeg kjente ham ganske godt - det var også en løgn.

Ingen ansiktsskudd på Mars ble tatt timer senere. Praktisk sett, noen timer senere, på grunn av endringen i Mars-rotasjonen og Viking-kameraets bane, var dette Mars-området skjult i mørket. De kunne ikke ta et skudd.

En annen mulighet til å ta et skudd kom en måned senere - faktisk om 35 dager. Skuddet ble tatt, noe som er uvanlig, for på det tidspunktet var det nesten aldri vanlig på oppdraget å ta to bilder av samme virkelighet.

De måtte vente en måned på at geometrien skulle komme tilbake til et slikt andre skudd. Som, selvfølgelig, hvis du ser på det fra utsiden, noen undersøkte om det samme var på bildet fra en annen vinkel til solen - så vitenskapen sier at det sannsynligvis er ekte.

Det var sannsynligvis et ekte ansikt, sannsynligvis en ekte statue, det var et virkelig mysterium, et virkelig utrolig gjennombrudd i det NASA og Viking-prosjektet var deres mål. Liv på Mars! Bortsett fra, selvfølgelig, løy de for oss, de løy for oss, de løy for oss.

De har løyet for oss om dette emnet i tretti år. Det fikk meg til å spørre: "Løgner de virkelig for oss, eller er de bare dårer? Er det forskere som ikke aner hvordan realvitenskap skal fungere? ”- som betyr - når du ser noe som passer i ditt fantastiske paradigme, har du et oppdrag.

Du har et skattefinansiert oppdrag, milliarder dollar brukt på å lete etter livet på Mars. Vel, en mils bred statue er litt av livet ... ble bygget av noen, kanskje. Så er ikke den vitenskapelige metoden for å finne ut av det? Nei - i stedet for å undersøke det, blinket de i motsatt retning.

K:  Ok, men hvis de løy da tidligere, og det var en av deres første oppdrag til Mars ...

R:  Til det var første oppdrag.

K: Da måtte de være klare til å lyve. Jeg mener, er ikke dette en antagelse? Visste de hva de ville finne? Er dette et tilfelle der det hemmelige romprogrammet allerede var på plass før oppdraget startet?

R:  Ok, nå blir det litt teknisk. Viking var ikke det første oppdraget til Mars. Den første var Mariner 4 i 1965. Den andre var Mariner 6 og 7, det fant sted i løpet av Apollo-sommeren, da jeg rapporterte om de første bemannede landingene på månen med Neil Armstrong og Buzz Aldrin.

Vi gikk fra Nord-Amerika Rockwellder vi bygde et studiokompleks, inkludert en spasertur gjennom solsystemet, som var ideen min. Vi dro opp gaten til JPL for å fullføre rapporteringen om retur av Apollo, fordi de var omtrent halvveis mellom jorden og månen.

Vi skulle også skrive om Mariner 6 og 7-flyreiser, det andre ubemannede oppdraget til Mars. Så var det tredje ubemannede oppdraget som USA sendte til Mars i 1971, under navnet Mariner 9. Men i motsetning til overflyging, når i utgangspunktet to skudd tas og forsvant for alltid, var dette det første amerikanske romfartøyet som gikk i bane rundt Mars. Dette har endret all vår tenkning radikalt.

Så når jeg rekonstruerte historien, ser jeg på vikingskudd av Cydonia, ansiktet til Mars. Jeg sier: “De må ha eksistert et sted - og vi fant dem ikke, og de er ikke i noen offentlig fil - det må være hemmelige opptak fra Mariner 9-oppdraget i 1971. Viking var i 1976, og du har '72, '73, '74, '75, fem år på forhånd å bestemme at noe virkelig interessant var der nede på Cydonia-slettene. Så da de sendte Viking i bane, visste de nøyaktig hvor de skulle lage nye, mye bedre, skudd.

Bill:  Har muligheten for at viking faktisk fløy på Cydonia blitt diskutert, men ble den forlatt på grunn av dens for steinete overflate?

R: Ja, du husker nøyaktig. Det første landingsstedet var på noe som heter "Golden Plains" - på latin Chryse Planitia - og det andre landingsområdet de snakket om, var landing i Cydonia.

Så før hjertet ditt slår opprørt, må du ikke glemme at det er som å lande i Nord-Amerika eller lande i Albuquerque, eller å lande i hagen min. Cydonia er et STOR sted, Mr. Scott - siterer jeg Star Trek.

Så selv om de planla en landing i Cydonia, er sjansen stor for at vi ikke kommer i nærheten av disse interessante tingene, hvor ansiktet og byen og hele komplekset er. Det som er politisk interessant for meg er at etter den første kunngjøringen om at de ville lande på Cydonia, etter at de første skuddene ble tatt fra skyttelbuss Viking 1, banen til det andre romfartøyet, som flyr først, og ennå ikke i bane rundt Mars, har blitt endret til å lande på et helt annet sted. Den som gjorde programmeringen, ville ikke engang akseptere muligheten for at de ved et uhell kunne lande på Cydonia og se denne tingen på nært hold.

K:  Ok, så jeg antar at du snakker om ruiner de visste og var klar over på forhånd - og du sier at de tidligere var klar over at de hadde et annet romfartsprogram?

R:  Dette er ett nivå av forkunnskaper som vi kan demonstrere. Utvilsomt kan vi bevise ... bortsett fra at vi ikke fant manglende opptak fra Mariner 9. Vi fant bilder fra Mariner 9-oppdraget knyttet til andre interessante ting vi snakket om. Carl Sagan i sitt arbeid "Cosmos" snakket om pyramidene i Elysia. Dette er de store firkantede pyramidene flere miles brede, og ligger halvveis rundt planeten fra Cydonia.

I en av bøkene refererer Carl Sagan faktisk til seg selv i en interessant metaforisk skrift. Jeg husker ikke detaljene, men jeg syntes det var ekstremt rart - både på den tiden og i ettertid - at Carl koblet de to punktene.

Dette er imidlertid de eneste ganske solide dataene vi har. Vi vet at vi har skyttelbuss på stedet under Mariner 9. Vi vet at en annen skyttelbuss ankom fem år senere, Viking. Så det er en logisk dom at hvis vi hadde veldig gode bilder av ansiktet på Mars, perfekt fokusert, og pyramidene til Viking, så kunne de ha forkunnskaper om bilder med lavere oppløsning fra Mariner 9. Oppdraget. Det er ikke et stykke, det er ikke et hopp i det hele tatt.

Det er veldig interessant når du begynner å stille spørsmål. Er det mulig at de vet om noe som kan bli fotografert der fra lenge siden i en veldig fjern historie?

Dette bringer oss til de tre gruppene som styrer NASA innen. Nazister, murere og magikere. For to av disse gruppene har nazistene og murerne, som vi vet, vitnesbyrd om tekster, eldgamle dokumenter, ting, tekster, bøker, poster, rester fra en veldig fjern fortid.

Det er som å filme etter et manus. De bruker det i utgangspunktet for turer rundt solsystemet og tar bilder av ting hvis eksistens de har indikasjoner på, men ikke vitenskapelig bevis.

K:  Så du snakker om gamle tekster. Kjenner du navnene deres? Har du sett dem? Er de i det hele tatt ute på det offentlige scenen?

R:  Ja og nei. Jeg prøver å huske detaljene nå, fordi det er så mye mytologi i det at når du virkelig begynner å fordype deg i det, er det mer som en rotete historie.

For eksempel vet vi at Hitler opprettet en hel del av SS, som ikke skulle gjøre annet enn å reise verden rundt og stjele alle gode ting. Alt det gamle. Jeg var faktisk i høy forventning da Spielberg kom ut med filmen "Conquerors of the Lost Ark", at han virkelig ville oppdage og vise oss at arken, og alle tingene nazistene var besatt av, ikke er noe av det gamle testamentet. Faktisk var det en eldgammel teknologi skjult på denne planeten, oppnåelig fra tidligere sivilisasjonsperioder. Noen av dem kunne ha bygget romskip og fløy til Mars og gjort de tingene vi ser der, men det er ikke den retningen han gikk.

K:  OK, men du sier det er sant.

R: Jeg sier det er mulig. Jeg sier ikke at det er sant, jeg sier det er mulig, og jeg minner deg om at mye av det har med perspektiv å gjøre. Du vet, det er gamle klisjeer: “Politikk er et 99% perspektiv; det spiller ingen rolle om noe er sant. " Hvis folk oppfatter det som sant og deretter handler ut fra den troen, kan dette gjøre det sant.

Så la oss si at disse to gruppene, som har tilgang til hemmelig informasjon, gamle tekster - nazister og murere, at de av en eller annen grunn trodde på eksistensen av en eldgammel sivilisasjon på Mars og da de tok kontroll over romprogrammet dro dit for å finne bevis ... og BINGO fant dem .

Denne bekreftelsen fra det 20. århundre bekrefter deretter hintene og ryktene og antagelsene fra de gamle tekstene.

K: Sikker. Tror du nazistene hadde et romprogram?

R:  Nei nei.

K:  Nei?

R: De ville, de var på vei mot det. Jeg undersøker seriøst mulighetene for denne typen teknologi den gangen. Det jeg finner er et veldig interessant mønster når vi kommer dypere og dypere inn i hele nazitiden.

Mens de var, hva de trodde, hvor de kom fra, virker deres forfedre røtter, som går mye lenger. Hundrevis av år, deretter en skarp bølge etter første verdenskrig, som førte til andre verdenskrig.

Nazifilosofien, ideen om at mennesker ikke er fra denne planeten, at det er en spesiell rase av ariere. Jeg mener ariere ... Mars! ... At de faktisk kan være forankret i noen gamle dokumenter som var superhemmelige, holdt i ærbødighet, tilbedt ... er nesten utenfor virkeligheten. Jeg har bare ikke en kopi med meg i ettermiddag. Jeg vil gjerne se noen.

Kerry Cassidy: Ok, og kanskje er du i kontakt med forskere som spesialiserer seg på dette området?

Richard Hoagland: Ja, ja, ingen tvil. Egentlig er en av dem en ganske fin fyr du bør intervjue. Han heter Joseph Farrell. Han er i South Dakota. Han kommer her i januar. Han er en stipendiat i Oxford og har en doktorgrad fra Oxford. Han har skrevet fem bøker om emnet. Han skriver fotnoter veldig nøye, dokumenterer, diskuterer, siterer forfattere og avslører utrolige interne meldinger og ledetråder.

Som en seriøs forsker som også er en veldig hyggelig person, har han forresten gitt meg en fantastisk ny innsikt i de nazistiske forgjengerne den amerikanske regjeringen har brakt, gjemt dem midt i hjertet av vårt eget romprogram, og de ser ut til å ha sin egen agenda utenfor Eisenhower, Kennedy. og det amerikanske folket.

K: Så du sier - Werner Von Braun ...

R: Kurt Debus.

K: Beklager?

R: Kurt Debus.

K: God.

R: ... Som ser ut til å være interessert i arbeidet med å skape en ekstremt interessant alternativ rakettteknologi for romfart som ikke er basert på en rakettmotor.

K: Gratis energibasert?

R: Feltdrift

K: Torsjonsbasert?

R: Feltfremdrift, som er en måte å manipulere romtid ved å få tyngdekraft på den ene siden og fri energi på den andre.

K: Ok, så når var han aktiv?

R: Kurt Debus?

K: Ja.

R: Fra Operation Paperclip til hele Apollo-programmet.

K: Betyr dette slutten av andre verdenskrig?

R: Fra andre verdenskrig til 50-tallet, etter 60-tallet og frem til 70-tallet, ble han utnevnt til sjef for Cape Canaveral / Cape Kennedy, med en hemmelig bakgrunn som aldri en gang ble avslørt i noe offisielt NASA-dokument eller noe annet et annet sted.

K: Og hvordan vet du om ham?

R: Takk til Joseph Farrell, hans forskning og forskning. Han har tyske dokumenter; han snakker tysk. Det vil hjelpe. Du vet, det er ekte vitenskapelig arbeid. Vi har alltid vært det - de av oss som følger denne forkant av overgangen mellom falsk historie og ekte historie - vi har alltid vært begrenset av det faktum at vi i utgangspunktet har amatørterreng her. Noen av dem er dyktige amatører; noen av dem er dumme amatører. Jeg har en setning hvis sannhet blir bekreftet gang på gang: "Amatører kan drepe deg."

Folk som Farrell er ikke amatører; og når de forvandler sine kvalifikasjoner til utdanning og vitenskapelig arbeid og blir trent i problemet på et sted som Oxford, ender du opp med fem fantastiske bøker som dokumenterer, side for side, virkelig skjult historie.

Alternativer til hva nazistene gjorde teknologisk og politisk fortsatte, da de fortsatte nesten uavbrutt ved å flytte fra en gruppe sponsorer, dvs. Hitler et al., Til en annen gruppe sponsorer, dvs. den amerikanske regjeringen og andre. - uten å ta lunsjpause i det hele tatt.

I boka har vi et fantastisk fotografi av Von Braun og alle forskerne fra Operation Paperclip, som står under et så søtt vestlig motiv. Det er et symbol som henger over de forsamlede forskerne, og det er en UFO.

Det er faktisk en UFO / "flying saucer" -utklipp. I midten er et stort hakekors (hakekors). Og dette er i USA etter at vi er det de vant krig. Disse menneskene er ved deres fastlandsholdeplass på vei fra White Sands til El Paso. Det er en nysgjerrighetsbutikk kalt "Bob's Curiosity Shop" - forstørrelser av bildet er i boka - selvfølgelig er grunnen til at hakekorset dukker opp der ekstremt viktig, dette er beskrevet i detalj i boka.

Det var fordi hakekorset var et symbol som Hitler stjal fra den gamle fortiden som førte tilbake til Vedaene ... denne gamle indiske tradisjonen snakker om romskip, atomvåpen og alle slags fantastiske ting av avansert teknologi i tider med dyp historie - i en tid da her det skal ikke være slike teknologisk avanserte ting.

Det Hitler gjorde var å ta dette symbolet, akseptere det og bruke det veldig bevisst for sin politikk og propaganda - for det hakekorset betyr er penetrasjon eller innsikt i et helt annet virkelighetsnivå, som jeg kaller hyperdimensjonal fysikk. .

På den ene siden får du, hvis du gjør det virkelig riktig, tyngdekraft, noe som gjør rakettene foreldet, og deretter fri energi; og dermed vil også sentraliserte kraftverk, sentralisert kraft og kontroll av mennesker gjennom oljeprisen bli foreldet.

Så sammen her har du, som en del av en bevist, nå nazistisk, forsknings- og utviklingsinnsats under og etter andre verdenskrig. Du har nøklene til frigjøringen av hele sivilisasjonen på denne planeten. Seks milliarder frigjorte mennesker og noen sitter på denne sannheten, og det er en av de tre gruppene som i hemmelighet kontrollerer NASA: nazistene.

K: Så du sier nazi-linjen har fortsatt til i dag?

R: Ja, selv nå til denne gangen snakker vi.

K: Og driver deres etterfølgere NASA?

R: Sikker. Jeg vet ikke hvem det er.

K: Vet du ikke?

R: Vel, jeg vet ikke, for da den gamle garde døde eller pensjonerte seg, sa de ikke: "Ja, og denne fyren kommer til mitt sted og har også identiteten til nazistpartiet, Nasjonalsosialistpartiet."

Så her er en filosofi som ikke er identifisert. I dag er de mye mer raffinerte. Etter andre verdenskrigs debakel skjønte de at folk sannsynligvis ikke virkelig ville ta den slags åpne tilnærming.

Så det vi har i landet i det siste, bare se oss rundt, se oss om, er snikende fascisme. Du har nazifilosofi i hvert soverom, under hvert tak, i alle offentlige meldinger. Du har folk som ser på kameraet her, som prøver å fortelle deg med et steinete ansikt at: “det er i samsvar med grunnloven å lese alle e-postene våre, ta del i telefonsamtalene våre, for å lytte. At en fyr fra kabelselskapet vil komme til deg for å se om du gjør noe mistenkelig. "

Dette er direkte fra Nazi-Tyskland; og dessverre er dette ikke begrenset til NASA.

K: Så når du snakker om hvordan nazistene driver romfartsprogrammet, snakker du om fortiden, om tiden etter andre verdenskrig, har du en V2-rakett her, slik jeg forstår det ... så det er en gruppe, ikke sant?

R: Ja.

K: Og det er en atombombe som de monterer eller tar teknologi fra Tyskland og ...

R: Vel, vi lever under påvirkning av en historisk oversikt som sier at USA utviklet atombomben i Manhattan-prosjektet og at Japan og Tyskland er de to viktigste motstanderne i andre verdenskrig, selv om de hadde få resultater.

De gikk feil vei. De hadde ikke nok penger; de hadde ikke de rette menneskene. I utgangspunktet var det ingen konkurranse for det store USA, som deponerte alle pengene - to milliarder dollar - penger etter 1940, noe som kanskje kunne tjene to billioner dollar i det 21. århundre penger i dag.

Vi opprettet atombomben og brukte den to ganger i raseri mot Japan under krigen. I følge Farrell er det kanskje ikke akkurat det som skjedde. Fra dokumentene ser det ut til at det var et mye mer sofistikert, mye mer avansert og kanskje til og med funksjonelt atomforskningsprogram i Tyskland som opprettet og detonerte minst ett atomvåpen i tester.

I sin bok oppgir han hvor og når og hvem som var involvert, og alt det der. Det ser ut som om kunnskapen ble brakt til oss etter krigen. Det hjalp oss ikke under krigen, men det ble hentet hit og slått sammen.

Delvis kan det hende at vi har plukket opp noe uran til en av atombombene fra tyske kilder. Det er en historie om en ubåt ('U-båt') som bar modifisert uran, og vi kom til den, opprinnelig på vei mot Japan.

Jeg mener, det er et ekstremt nytt og interessant innblikk i hvordan andre verdenskrig ble forårsaket, hvordan den utviklet seg og hvordan den fortsatte. Når det kommer til stykket, trenger det ikke være historien vi har lært de siste 50 årene eller den virkelige historien alle virkelig levde.

K: OK, men så er det gruppen som også håndterer gratis energi eller romskipet som nazistene også utviklet i tillegg til ...

R: Kanskje, kanskje du alltid må være forsiktig med dette, kanskje.

K: God.

R: Det er folk som sier ja og det er folk som sier nei. I vitenskapen avhenger det virkelig av eksperimenter og dokumenter til slutt. Selv disse dokumentene, når det gjelder den virkelige teknologien de virkelig var interessert i, er disse banebrytende teknologiene veldig uklare.

De kunne tolkes på forskjellige måter. Jeg tror det er delvis fordi de gode materialene ennå ikke er utgitt eller til og med funnet. Mystiske dødsfall er knyttet til denne dokumentasjonen.

For eksempel, på slutten av krigen, døde Patton plutselig og mystisk. Tilsynelatende på den tiden ledet han en gruppe, den sjette hæren, som var på vei mot grensen mellom Tsjekkoslovakia og noe annet, for å finne disse skjulte dokumentene om høyteknologiske naziprosjekter. Så til du har dokumentasjonen, er alt bare rykter og husk ...

K: Så er det mistanke om at han kan ha funnet dokumentene og deretter blitt drept?

R: Eller han fant dem ikke og ble drept fordi han lette og ikke ønsket å gi opp.

Vi vet ikke, og du må gå til Farrells arbeid og se på hele historien; og du skjønner, jeg markedsfører arbeidet til en annen forfatter her, som jeg virkelig vil gjøre, fordi Joseph Farrell er en ekstremt viktig forsker, og jeg er glad jeg var i stand til å møte ham, og som sagt, vi møtes her om noen få uker.

K: Vel, kanskje vi burde komme igjen og ha en samtale med dere begge.

R: Det ville være veldig gunstig, tror jeg veldig gunstig.

K: Så nå tenker jeg, vi har tre grupper her. Du snakket om nazistene ...

R: Så langt har vi bare snakket om to.

K: Vel, ikke så mye, nei, ikke i det hele tatt, egentlig. Så ta oss med til murene og trollmennene, hvordan passer de inn i NASA med nazistene?

R: Vel, selvfølgelig, grunnla murere USA. Jeg mener, tradisjonell frimurerfilosofi er et ekstremt viktig bidrag til utviklingen og utviklingen av den menneskelige arten.

I følge en gammel militær setning: "Vær alt du kan være" Murere er ikke dårlige mennesker. Murere er gode mennesker.

K: Snakker vi om frimurere?

R: Ja Ja. De er de rettmessige arvingene til templarene. Du vet, fra middelalderen, som ble veldig mektig ved å finne noe i Jerusalem under Tempelhøyden.

De har blitt den mektigste organisasjonen i Europa. De eide bokstavelig talt Europa. De opprettet et gratis banksystem. De har satt opp like mange moderne institusjoner som vi kjenner som når du går i minibanken.

Den franske kongen Filip Sličný devaluerte valutaen, og i 1307, fredag ​​den 13., drepte han mange av dem. Han fengslet de fleste av dem, forfulgte noen og fant aldri mange av de tingene de holdt hemmelig. Inkludert mye penger, en enorm sum penger.

Det sies at pengene var skjult på et sted som heter "Oak Island", og at FDR (Franklin Delano Roosevelt) og andre murere regelmessig finansierte og skaffet finansiering fra private kilder for å gå til nettstedet og prøve å grave dem opp. Det ville være en helt annen historie, hele neste video.

Faktum er at murerne var gode gutter. For eksempel var James Webb, som var Kennedys administrator i NASA, en 33. graders murer. Når du leser Webbs biografi, ikke hans selvbiografi, som han selvfølgelig skrev selv, men hans biografi, som ble skrevet av noen som prøvde å finne ut hvem James Webb egentlig var.

Det er veldig tydelig på dette nettstedet hva Webb gjorde. Han prøvde å velge det beste av hva NASA var laget av, som var - å finne ut hva som var der ute; bruke det som et system på videregående og universitetsnivå. Hell ny banebrytende teknologi i amerikansk industri, som selvfølgelig skaper produkter som styrker den samlede økonomien i hele middelklassen.

Du kan se på programmet hans og se at det var et mandat å ta alt NASA fant ut og hva han kunne få og gjøre det nyttig slik at den amerikanske skattebetaleren ville ha nytte. Det er egentlig alt der. Du må lese den.

Og hva skjedde? Jeg tror at disse to filosofiene, de to metafysiske tradisjonene mellom murere og nazister, er så nærme at nazistene kunne komme inn og overta murerne, nesten uten å vite det, påtrengende, hemmelig og stille - 'som en tyv om natten', som de sier .

Jeg tror ikke murere skjønte det før det var for sent. At de ble gitt, at de hadde vært okkupert ... med mål som de hadde ønsket å oppfylle og som de også hadde holdt utenfor offentlige uttalelser, men som de hadde forsøkt å oppnå i stillhet.

Og det er hemmelighold som fikk dem i trøbbel, for når du prøver å gjøre ting i det skjulte, kan forferdelige ting skje i hemmelighold. Deres største taktiske feil var at de ikke avslørte for publikum hva de hadde funnet.

I stedet for å streve for en fredelig introduksjon, for den gradvise utviklingen av denne kulturen i den retningen den burde ha gått. Der romvesener ikke er et stygt ord. Hvor vi virkelig kan snakke om romvesener og våre forfedre og alle de tingene som er der ute i rommet som har funnet og ikke skremmer mennesker i hjel.

K: Hva fant murerne eller nazistene ut av?

R: NASA. Programmet som sådan, NASA-programmet. Et program drevet av folk bak kulissene.

K: Det jeg ønsket å vite var om fortiden og nazistene i Tyskland. De hadde denne teknologien, som var utrolig og visstnok ...

R: Vi vet ikke det.

K: Jeg mener - du sa at de hadde en atombombe, ikke sant?

R: Nei, sa jeg kanskje. Alt dette er ikke kjent. Mulig.

K: OK, så her har vi Farrell, det er dokumenter som fører i den retningen.

R: De foreslår sterkt, men er ikke avgjørende.

K: God.

R: Ikke ennå, ingen bevis.

K: Men fra et sted måtte det komme, utsikten var at det var ET-kontakt; det var en hel utvikling av teknikken for ekstern fjernvisning ...

R: Hvems mening?

K: Så, under nazitiden.

R: Ja, men fra hvem?

K: Godt spørsmål. Jeg spør deg.

R: Jeg er ikke ekspert på nazistene. Jeg kom til det gjennom NASAs porter. Jeg prøver å avdekke politisk hva som førte oss til dette rotet.

K: Nøyaktig.

R: Og jeg ser, og vi ser i boka Dark Mission, til alle de forskjellige ledetrådene i dokumentene, og de fører tilbake til mystiske grupper. Du vet, de gode og selvfølgelig de dårlige, men de tror på de samme tingene.

Husk at det er mørke og lys. Du kan ta den samme kunnskapen ... Jeg mener, jeg kan ta atomkraft og lage en bombe, eller jeg kan bygge en reaktor. Den ene lyser opp byene og gir mennesker kraft og energi, og den andre ødelegger dem.

Så vi har alltid dette tokantede sverdet her på hvilken som helst kunnskapsbase. Du kan bruke det for godt, eller du kan bruke det til ondskap. Murerne har historisk sett prøvd for godt. Nazistene brukte åpenbart det til ondskap. Det er veldig, veldig metafysisk.

K: Ok, så hvis vi har et mørkt oppdrag, og vi har to romprogrammer, og de fører alle tilbake til Nazityskland ...

R: Kan være.

K: Deres røtter eksisterer der. Disse menneskene administrerer programmer, pågående link. Hovedlinjen er nazistrekningen og den samme tingen, nazistene, murerne, og vi har ikke snakket om tryllekunstnere ennå, men de kommer alle fra en viss type tro på utenomjordisk liv. Stemmer ikke dette, for hvor skal du, er det et sted på Mars?

R: Så jeg er på vei dit? [Smiler]

K: [Ler] Er det ikke der vi skal?

R: Nei.

K: Så du sier i utgangspunktet at NASA lyver for oss om ansiktet til Mars på dette tidspunktet - med et formål. Du kan ikke bare gjøre det ...

R: Nei, de vil definitivt dekke det.

K: Hvorfor?

R: Husk at dette er et rede av løgner. Løgnen er forskjellig på hvert nivå. Den første løgnen de gode NASA-gutta trodde var en studie de ga seg selv - akkurat som Eisenhower trakk seg og Kennedy kom, i 1958-59 og tidlig på 60-tallet.

Det var budskapet ... og husk nå, NASA selv ble opprettet for bare 50 år siden, i juli 1958. Så for et halvt århundre siden sa president Eisenhower: “Jeg kan ikke la alle disse krigende militære fraksjonene styre universet. Jeg vil opprette et sivilt byrå, og det vil være kontaktknutepunktet for alle fredelige romaktiviteter. Forsvarsdepartementet vil lede alle militære romoperasjoner. "

Det første vi viser i Mørk misjon er at det er en løgn. NASA er ikke et sivilt romfartsorgan. Det er en militær romfartsorganisasjon. Det har alltid blitt dannet etter ordre og under ledelse av Nasjonalt sikkerhetsråd, Forsvarsdepartementet, ethvert etterretningsorgan. Alle dets data som er funnet å være uegnet for allmennkunnskapen kan bli merket som konfidensielle. Selv for sitt eget folk.

K: Så det blir ikke gjort tilgjengelig for publikum hvis det har noe å gjøre med å kontrollere kosmos?

R: Vi vet ikke det. Vi vet at alt som presidenten eller hans tjenestemenn anser som hensiktsmessig for hemmelighold, kan holdes hemmelig. Det trenger ikke å gi en begrunnelse.

K: Ok, men jeg lurer på, hva er grunnen til hemmeligholdet av romprogrammet?

R: Hvis du har et byrå som går i frontlinjen med legitimasjon for å dristig komme inn på steder ingen andre har kommet inn før, og du vet, fordi du har hemmelige dokumenter som sier at det er der ute at det møter gjenstander, romvesener, gamle biblioteker, generatorer, rom skip, gud vet hva mer, og du vil ikke fortelle de menneskene hva du virkelig ser etter, så oppretter du et byrå ved lov som kan fortelle dem akkurat hva du vil at de skal vite og holde alle disse viktige tingene hemmelige - slik er det i Mørk misjon vi beviser på lovene selv, nøyaktig hva NASA er.

Hver gang en talsmann kommer ut og sier: "Vi er et sivil byrå," tror personen sannsynligvis det fordi han ikke har lest vedtektene.

Nå krangler folk med meg i flere samtaler på nettet. Jeg er på Graham Hancock Forum i England, der folk sier at Hoagland ikke forstår hvordan man skal lese vedtektene, det er bare en metafor.

Nei, dette er ikke en metafor, fordi det er flere avsnitt i romfartsloven som tydelig bekrefter presidentens absolutte rett til å markere eventuelle NASA-data han ikke vil avsløre for offentligheten.

Det gjør det til en militær organisasjon. Ganske enkelt. Sivile ville være uavhengige. De kunne publisere vitenskapelig, og fra det jeg vet, kan du publisere eller omkomme. Du finner ut noe, skriver det ned og publiserer det. Det er ute i tidsskriftet og la folk ha det tilgjengelig.

Og så er det enighet: vel, han har rett i dette, han har feil i dette, vi finner ut mer data, og prosessen fortsetter. Dette er ikke noe NASA kan gjøre eksternt. Hun har nøye, klare regler i loven som bare kan frigjøre det presidenten og Det hvite hus og alle de andre forskjellige grenene av den utøvende myndigheten tillater.

K: Ok, men du sier at motivasjonen deres er å skjule informasjon om ruinene ...

R: Ja.

K: Om ruiner som forteller hva? Om historien eller historien til andre vesener der ute?

R: Vel, igjen, det kommer an på hva du finner. Hvis essensen av saken er å holde oss undertrykt gjennom fysikk og teknologi, og du har en økonomi her som uvitende er avhengig av olje, styres verden gjennom olje, gjennom dollar. Det er for tiden en enorm kamp mellom dollar og euro.

Og det er derfor vi gikk og invaderte Irak fordi det skulle gå til euro. Iranerne har nettopp byttet til euro; vi truer atomkrig. Jævla! La oss koble disse punktene sammen.

Det handler om politisk og økonomisk dominans. Så du går til månen eller Mars eller til en av Jupiters måner og finner et fungerende alternativt energikraftverk, som er på størrelse med en tekopp og strammer halvparten av byen.

Vil du gjøre det offentlig informasjon? Vil du at folk skal innse at det er en måte å gjøre ting uten å måtte bore i Midtøsten og uten all den politiske og økonomiske infrastrukturen som er bygget?

Jeg tror ikke det. Planen ser ut til å ha fungert de siste 40 årene. Etter hvert som oljeøkonomien vokste, kunne folk planlegge. Folk krever mer energi; de vil ha flere ting eller flere enheter. Vi selger alle tingene vi tar for gitt uten å slutte på denne skjermen [peker mot datamaskinen] og skaper et forbrukersamfunn som er helt drevet av oljeenergi. Kjernekraft er en liten prosentandel sammenlignet med global oljekraft.

Ønsker du å gå inn og blande alternativ energiteknologi som gjør at hvert hus kan bli kvitt nettet, hver person plutselig uavhengig? Alle ville ha en ubegrenset mengde energi fra tingen som fungerer i kjelleren deres, som de aldri trenger å se på eller noen gang ta på igjen i livet.

Bare å snu en bryter som ville trekke energi fra en annen dimensjon fra verdensrommet. Det ville være hyperdimensjonalt. Nei, ikke hvis du liker kontrollspillet - for hvordan kontrollerer du folk? Du holder dem avhengige av deg for viktige ressurser, og energi er en viktig ressurs.

Prøv å leve uten det hjemme i to dager. Du vil raskt finne ut at "du har i utgangspunktet en veldig dyr skur," som Art pleide å si.

K: Du sier NASA skjuler en hemmelighet på grunn av teknologi ...

R: Nei, jeg sier de kunne, det er en mulig begrunnelse. Ærlig talt, jeg tror ikke det er det beste. Jeg vedder - og igjen, dette er en teori utenfra - jeg har ingen kilder som kan fortelle meg at det er det som skjer her. Og selv om jeg hadde det, ville jeg tro dem? Nei, jeg måtte finne poster og data og bevis og verifisere hva de fortalte meg. På forsiden synes jeg det er en religiøs sak.

K: Ok, det er et flott innledende notat, la oss ta en pause!

Hoagland: Problemet med alt dette er at vi prøver å utføre rettsmedisinsk forskning utenfor systemet. Vi har ikke folk inne som vil si: "De gjemmer dette her, de gjemmer seg der igjen" og selv om vi hadde det, ville vi tro dem? Løgnen er forskjellig på hvert nivå, og de har et helt sett med løgner presentert for dem, så hvis du virkelig vil ta opp dette, må du stole på selve beviset.

Og så må du evaluere slike bevis i lys av den politiske virkeligheten i hele kulturen du lever i, som er USA; eller den bredere kulturen vi lever i, som er verden. Og når jeg ser på verden og ser på hva som skjer akkurat nå - ser jeg de skarpeste, økende konfliktene. Årsaken til mer og mer blodsutgytelse, flere massakrer, flere drap, mer smerte, mer lidelse, mer krig på denne planeten - mye mer enn noe annet er den religiøse ideen om at min Gud er større enn din Gud: faktisk, din Gud er ingenting og du også du er ingenting.

Og når du ser på årets presidentdebatt, hva kom frem? I enorm grad, igjen og igjen og igjen, kandidatenes religiøse bakgrunn. Grunnleggende fedre - Det summende du hører i bakgrunnen er lyden av at grunnleggende fedre snudde seg i gravene mens de forsøkte å etablere et politisk system der vi skilte politikk fra religion, politikk fra vår metafysiske tenkning om hvem vi er, hva vi gjør på denne planeten, hvem vår skaper, etc., etc.

Og det vi ser når det 21. århundre utspiller seg, selv i de første årene, er blanding og sammenslåing av religiøse synspunkter med den politiske plattformen. Og bare se på splittelsen som konfronterer alle som har gitt oss nå 'Frihet' - og jeg sier dette med anførselstegn - for å skape et patriotisk kupp i grunnloven og for å gi opphav til NSA-avlytter (National Security Agency - National Security Agency).

2007

Det handler om religion. De er skurkene, disse stygge terroristmuslimene! Sivilisasjonskonflikt; at disse menneskene er i prinsippet for å drepe oss alle. Du vet, den eneste gode muslimen er en død muslim. Noe som selvfølgelig radikalene på vår side sier, selv om de hevder at dette ikke er det de sier. Så vi lever innenfor mange, mange nivåer av illusjon, hvor i utgangspunktet handler det om religiøs forskjell og religiøs intoleranse og religiøs religiøs intoleranse og religiøs besettelse - at min Gud er den eneste Gud og at du fortjener døden fordi du ikke tror på min Gud.

Du legger en ide inn i denne blandingen til Brookings, denne offisielle NASA-rapporten, som sier at når NASA gikk ut i rommet, ville det logisk sett finne bevis på mer utviklede vesener. Og du vet, vedtektene sa på månen, Mars eller Venus. Vel, avanserte vesener må være skapt av noen, ikke sant? Hvem ville Gud skape dem? Var det din Gud? Var det min Gud?

Så når du flyr til månen, som den er på skjermen min her - og så i Apollo finner du noe som ser ut til å være et robothode, en følelse eller oppfatning som skapes av noe større enn en menneskelig art og lavere enn engler, og så ser du at i vår egen fiksjon, George Lucas's Star Wars, er det denne utrolige likheten med vår favoritt kulturmyte, og spørsmålet må oppstå: Hvem i NASA visste hva, når og var redd for å fortelle oss om det på grunn av religiøse implikasjoner?

2008

Så hvis du ser på ruinene på månen nå eller ser på ruinene på Mars, spesielt hvis du har et kilometer langt ansikt på Mars - en mil langt, pluss eller minus - og det ser ut som my...

Husk at i det gamle testamentet er det denne nøkkelen: "Gud skapte mennesket i sitt eget bilde." Men nå et øyeblikk. Hvis dette er sant, hva gjør dette milelange ansiktet på Mars? Mars ble ikke nevnt i Det gamle testamentet. Hvem var martianerne? Ble de skapt i Guds bilde? Er det en refleksjon eller lignelse på at Gud ligger i ørkenen?

Med andre ord begynner du å komme til slike nivåer av samtaler og slike nivåer av potensiell kontrovers for folk som dreper hverandre på grunn av din versjon av sannheten som Brookings i 1959 sa a John Kennedy overlevert Kongressen 18.dubna 1960at det er bedre å la det være i fred, ikke la noen få vite om det, fordi det eneste som vil skje er at de vil drepe hverandre for hvis Gud står bak denne nye versjonen av sannheten.

Og jeg tror at gitt historien, akkurat på CNN, akkurat nå, er det hovedårsaken - som brukes som en unnskyldning, fordi en løgn er forskjellig på hvert nivå - det er en unnskyldning basert på noen av tingene som skjer. i vår kultur - hvis mennesker virkelig måtte vite utvetydig at vi ikke er de eneste bevisste vesener i universet, ville nivået av religiøs fanati øke til nivået av hysteri.

Og vi smelter bokstavelig talt i enhver ild du kan forestille deg. Og at mange gode mennesker - ikke glem, vi har de gode og de dårlige - mange gode mennesker identifiserer seg med dette, for i deres sinn å sitere Jack Nicholson: "Vi kan ikke bære sannheten."

Kerry: Ok. Så NASA er her for å beskytte oss mot sannheten, fordi vi ikke kan takle sannheten, og sannheten er at ...

Hoagland: Men ifølge hvem? Husk, det kommer alltid an på hvem som skriver manuset.

Kerry: Ok, men etter det du forteller meg, er dette ...

Hoagland: Jeg sier noen gode mennesker på NASA tror det.

Kerry: Ok, men du sier ...

Hoagland: Andre tror andre tingene.

Kerry: ...du sier at dette er hovedårsaken til hemmelighold ...?

Hoagland: Jeg tror det er hovedårsaken til at de har klart å overbevise så mange mennesker så lenge. Husk at alle vil være et godt menneske.

2009

Kerry: Helt klart.

Hoagland: Vil du våkne om morgenen med ideen om at du er en dårlig person? Nei. Du tror du gjør noe positivt. Du hjelper menneskeheten, du lager disse programmene, du legger dem på Internett. Du prøver å avdekke sannheten, for sannheten vil frigjøre deg. Men de har blitt fortalt at sannheten vil drepe deg.

Kerry: Nøyaktig…

Hoagland: Og de trodde det. Dette er det mest skadelige av alt. I mange tilfeller ignorerte de sin egen bibel. Og de tror at ved å undertrykke sannheten, frigjør de oss.

Kerry: Ok, men la oss se nærmere på denne sannheten. Du sier meg at sannheten er at ruinene på Mars og månen indikerer at vi ikke er alene.

Hoagland: Ah, det er ikke problemet. Det som skjer her er hvis vi er involvert. De er ours ruiner?

Kerry: Og det er de?

Hoagland: Jeg stiller dette spørsmålet, er det ruinene våre? Satte våre tipp-tipp-tipp-tipp-oldemødre av menneskeheten, skapt i Guds bilde, tingen der?

Kerry: Ja Al det høres ganske skit ut for meg. Ser ut som om vi er et stykke kake og de ble skapt som oss, og det var oss, våre forfedre, eller hva jeg vet, så har vi ikke et religiøst problem fordi hei, de er våre forfedre.

Hoagland: Eller hvis de ikke er ... og ble skapt av noen fantastiske fremmede vesener som skapte oss som et laboratorieeksperiment og satte oss her for å gjøre det vi gjør, som ikke er fri vilje, er det ikke mye, da ville disse krigerne bli Gud. Vi blir tappet, vi er begrenset, bokstavelig talt på Guds territorium, da vi definerer Gud, som ikke er den store fyren jeg trodde hele livet fordi jeg vokste opp med å lese katekesisme, men noe lavere enn engler og i utgangspunktet like feilaktig og like menneskelige og like dødelige som oss alle, de var bare noen som spilte Gud. Kan du forestille deg det ...?

Kerry: Så er dette antagelsen din? Undersøker du dette området når du ser på disse ruinene?

Hoagland: Selvfølgelig! Jeg undersøker alt dette. Problemet er hvordan. Det er veldig tungt. Det er veldig, veldig vanskelig fordi du ikke kan stole på at folk forteller deg "sannheten". Du må finne de originale kildene, og til slutt må vi gå til Mars eller månen og finne bibliotekene.

Men så handler det selvfølgelig om hvem som vil lese dem? Hvem vil oversette dem? Hvordan vil vi være i stand til å kontrollere oversettere? Hvordan kan vi være sikre på at oversettelsene ikke er forfalsket? At de ikke ble smidd for å følge visse tilståelser, bekreftet de at visse guder er sanne, eller Gud, men de andre gutta er sjarlataner. Du må ... Jeg mener, dette er ingen vanlig labyrint. Det er passering av et kaninhull, gjennom et ormehull, inn i et annet univers, tilbake gjennom et hvitt hull, inn i en annen galakse. (De ler begge.)

Det er ikke lett. Derfor ventet det litt over 40 år på begynnelsen av den første sollysten, når folk nå virkelig, endelig, vil vite sannheten. Som bringer oss tilbake til tall og suksess Dark Mission. Fordi når alt kommer til alt, hva holdt alt dette gående, som tillot den konstante undertrykkelsen av sannheten å fortsette i minst 50 år? Mennesker. Dere der ute.

Du er det de ville. Du ville ikke vite sannheten. For hvis du virkelig ville, ville du ha kjent sannheten i lang tid. Du er problemet, ikke løsningen. Og akkurat nå er de av dere som ser på, kanskje en del av løsningen på å finne sannheten.

Kerry: Nå vil jeg spørre deg om du forsker på hva vi fant på Mars og på månen, og det er klart at ja; du har dokumentert bevis som du følger - du følger den utrolige kuppelen laget av - jeg vet ikke engang hva ... på månen den dekker ...

Hoagland: Dette er flere glasskupler. Den enkleste forklaringen er at den er laget av glass. Årsaken er - hvis vi ser på analysene av Apollo-programmet som er relatert til importert materiale - og jeg stoler ganske godt på dem, fordi - hvorfor skulle disse bøkene være falske? Det er kjemi. De aller fleste er silisiumdioksyd, som er glass.

Det er også det Jorden er laget av. Vet du hvordan du lager glass her? Hvordan lager du så store, flotte vinduer? I utgangspunktet tar du de vanligste elementene som finnes i jordskorpen og varmer dem opp, foredler dem, smelter dem, plasserer dem på stålplater, presser og ruller og lager glassplater, glassplater.

Så det ser ut til at ruinene på månen er laget av det vanligste materialet du finner på månen, forresten, når det gjelder strukturelle strukturer på månen, er disse tjue ganger mer holdbare enn stål.

Og årsaken er: det er ikke vann på månen. Det er ingen atmosfære. Det er ingen urenheter som kommer inn i glasset og gjør dem svake og sprø. Så på månen er glass et byggemateriale, og hvis du gjør det med forskjellige mineraler, metaller, kan du få det til å gjøre forskjellige slags utrolige ting. Det kan bli fotokromisk, så når det blir utsatt for sollys, blir det mørkere som de solbrillene som mørkner automatisk, og når den månelyse natten kommer, lyser den opp igjen. De kan også være strålingsbestandige, du kan gjøre dem semi-gjennomsiktige slik at de bare kan passere gjennom bestemte bølgelengder og andre bølgelengder blokkeres.

Når du er foran månen, på et sted som heter Sinus Medianår du ser direkte over hodet, vil du se den vakre jorden som henger over hodet og roterer på sin egen akse, med skyer dag etter dag, uke etter uke, måned etter måned. Den beste eiendommen på månen som du ville se jorden fra ville være akkurat her, og her fant vi også vår første linje med fantastiske ruiner.

Vil du ikke at jeg skal vise deg hvordan noen av disse ruinene ser ut?

Kerry: Sikker.

Hoagland: (hvisker) Som en del av en månestudie som går tilbake i historien nå 1996, som er 11 årJeg fikk forskjellige eksperter på Enterprise-oppdraget til å se på forskjellige aspekter av denne virkelig utrolige førstehåndshistorien.

Nemlig at Apollo fløy til månen; astronauter fløy dit spesielt godkjent av NASA, presidenten, med mandat til å gå og i hemmelighet finne teknologien og bringe den tilbake og rekonstruere den. Og at Apollo ... løp med russerne, som blir den første på månen, var et dekke.

Og vi vet dette fordi vi har interne meldinger som er i boka, i Mørk misjon: fra Det hvite hus, fra Utenriksdepartementet; vi har vitnesbyrd fra egen sønn av statsminister Khrushchev, Sergeisom var, tror jeg, stipendiat ved Brown University, og som bekrefter at siden Kennedy kom inn på det ovale kontoret i 1960, etter at han ble innviet den ettermiddagen 20. januar, hadde han åpnet en dialog med Khrusjtsjov og prøvde å få ham til å gå til månen.sammen.

Så logisk er dette gal. Fordi - hvis alle de årene de fortalte oss at vi fløy til månen for å beseire russerne, hvorfor fløy vi i det hele tatt til månen?? Hvorfor brukte vi i det hele tatt alle pengene?? Hva gjorde vi der i det hele tatt, hvis det ikke egentlig var en grunn til å beseire russerne, da vi faktisk i hemmelighet prøvde å gå dit med russerne?

Det eneste logiske svaret er at det var noe der ute som Kennedy mente var av største betydning for menneskeheten - for sivilisasjonen, uansett hvor det var på denne planeten - så vi måtte forene oss med våre erkefiender fra den kalde krigen.

Og når vi havner i boka, ser det ut til at han er blitt myrdet for den. Og så noen måneder senere fengslet de Khrusjtsjov og holdt ham i husarrest til han døde, noen år senere.

Kerry: Men når alt kommer til alt, bak kulissene, brukte vi uansett å fly til månen med dem. Er det ikke slik?

Hoagland: Vi vet ikke det. En gang til, vi vet ikke. Hullene i posten er fortsatt store nok til å fly gjennom Enterprise. Det vi vet er at vi fløy. Apollo fløy til månen. Vi hadde seks oppdrag. Utrolig oppdrag. Det var en som ikke helt ble slik vi ønsket - 13 - som i seg selv har interessante sprekker som jeg studerer i rikelig fritid.

Men det vi vet nå fra bildene de brakte tilbake, fra bildene jeg så i NASAs arkiver - jeg holdt dem fysisk i hendene mine - fra bildene som for tiden lekker overalt på Internett, overalt på NASAs nettsteder over hele verden, så hvem som helst kan laste ned og bruke alt fra bildebehandling som dette Photoshop eller CorelDraw eller noe annet for å innstille lysstyrken osv., så på hva som er på himmelen, som skulle være helt svart, og fant DETTE.

2013

For å være tydelig er dette faktisk den perfekte, idealiserte versjonen av det du finner. Dette er et rutenett laget av en av våre eksperter, en arkitekt som heter Robert Fiertek, som vi snakker om i en bok jeg førte til den på midten av 90-tallet for å analysere fotografier og fortelle oss hva som står på dem fra et bygningsmessig synspunkt.

Så Robert opprettet dette rutenettet på datamaskinen, og så så vi på noen av bildene. For eksempel er dette et bilde Hasselblad av Apollo 10. Skuddnummer er AS10-32-4810. Så du kan gå til arkivet og gå til nettstedet og laste ned dette bildet. Du vil se at det er tegn på noe på himmelen, nedenfor er egentlig et typisk måneterreng. Og alt du gjør er å øke klarheten. Du husker den sangen Skru opp lyden?

Kerry: Hmmm

Hoagland: Øk avkastningen. Og du vil se dette fantastiske gitteret virke på himmelen. Et rutenett som - dette er nå et nærbilde - hører ikke hjemme der. Det er tredimensjonalt. Det er rett. De er traverser opp og ned. De er bjelker fra høyre til venstre. I hodet til alle som er involvert i bygging, som i det minste bygget et hus, er det ingen tvil om at dette er ekte. Dette er ikke riper, dette er ikke et rart bilde fra det stabiliserende badet når filmen er utviklet. Det er en virkelig laget 3D-ting.

2014

2015

2016

Kerry: Ok, så hva er teorien din om hvem som har laget det?

Hoagland: Vel, det fører oss tilbake til bildet jeg viste deg litt tidligere, som var hodet. Det hodet er litt antropomorf, hva sier du? Hvis vi tror på biologisk evolusjon, hvis vi tror Gaylord Simpsons, som er en ekspert fra Harvard på 60-tallet og som presenterte denne typen bibel for menneskelig utvikling, som da ble brukt av Carl Sagan: mennesker er helt unike.

Slik vi ser ut. Ansiktet vårt, våre funksjoner, våre proporsjoner, to hender, to ben, alt det der. Hvis du skulle gå gjennom jordens historie igjen, ville du ikke komme over noe som lignet oss. Og årsaken er - for når du ser på havene, på fastlandet, når du ser på alle de forskjellige artene, når du ser på alle de utdøde artene, når du ser på fossilene - de eneste galningene som ser ut som oss, vet vi nå det. , er genetisk beslektet. Aper, aper. Vi har en stamtavle. Darwin hadde rett. Det er en familie vi kom fra på en eller annen måte.

Bill: Og hva med noen fremmede besøkende?

Hoagland: Vi vet ikke det. Igjen - jeg jobber med ekte data som jeg kan berøre. Jeg gjør ikke UFO-fenomenet. Fordi jeg er avhengig av historier. Når du er avhengig av historier, er du prisgitt noen som forteller deg historien. Hvis du stoler på ekte, dokumentert bevis, lagret i et arkiv som alle kan laste det fra, er det noe helt annet. Så jeg lytter til historiene, kryss-sammenligner dem med dataene, men vi er bundet til dataene. Og det er det som skiller Enterprise fra alle andre som prøver å gjøre denne tingen. Vi har dato.

Kerry: Ok, så de ser antropomorfe ut som oss?

Hoagland: Ja.

Kerry: Og hva har det å gjøre med det du finner på månen?

Hoagland: Vi kommer til det med en gang. Jeg prøver alltid å komme meg til et sted. Så tilbake til robotens hode. Hvorfor ser en robot ut som oss? Det kunne se ut som hva som helst. Det kan se ut som R2D2 [les: ar dú dý dú]. Husk, R2D2 så ikke ut som oss i det hele tatt. Det er søtt og nesten som en liten søppelboks, vet du, med blinkende lys og stråler og alt det der.

Du vet, han ser ut som C3PO, som var en antropomorf robot med et menneskelig utseende. Så det faktum at Apollo fløy til månen og alt det - Apollo 17, Gene Cernan og Harrison Schmidt, de kunne se det. De kunne ha plukket den opp. De kunne bringe den tilbake til jorden som en del av deres oppdrag. Vi vet ikke noen av disse fakta ennå, fordi de ikke snakker.

Kerry: Ok, hvorfor har vi et bilde av denne tingen her?

Hoagland: Det er 15 bilder.

Kerry: Jeg vet det, men - tok de bildene?

Hoagland: De tok bildene. Vær oppmerksom på at når du tar bilder på månen, ser du ikke gjennom søkeren. Kameraet var festet til brystet. Faktum er at den eneste måten å fokusere kameraet på er å gjøre det med kroppen din i en romdrakt. Og du sitter bak glasset ...

Kerry: Hasselblad.

Hoagland: Hasselblad. Kamera av høy kvalitet, men du ser ikke på bildet. De ser på landskapet og tar bilder av kroppsbevegelsene sine, så de trengte ikke engang å se det, det var for langt. Det er bunnen av et krater på størrelse med en fotballbane.

Kerry: Ok, så hvem fant det?

Hoagland: Det var meg.

Kerry: Du?

Hoagland: Jeg er den første personen som finner den. Selvfølgelig. Hva tror du egentlig? Det er derfor du er her, ikke sant?

Kerry: (Ler)

Hoagland: Det er akkurat det vi gjør her! Les boken!

Kerry: (ler han enda mer) Du fant robotens hode nederst på bildet ...

Hoagland: På 14 bilder. Den ble fotografert om og om igjen og om igjen som en del av en panoramisk sekvens. Vi fikk to eksemplarer av filmen - ikke bare internettversjonen, men filmen, (som er veldig elendige eksemplarer som er sendt til oss), og jeg klarte å lage en datamaskinsammenligning av roboten med C3PO.

Jeg klarte å ta to av disse skuddene og veldig forsiktig sette dem oppå hverandre, hverandre. Dette er en vanlig fotografisk teknikk for signalforsterkning og støykompensasjon. Fordi hvert bilde har støy.

Hvis du gjør dette, sier den matematiske ligningen at du vil trekke kvadratroten av støyen fra et tall som er antall rammer du kan lykkes og grundig overlappe. Til slutt hadde vi 14 bilder å leke med.

Jeg trenger en høyere oppløsning, men jeg spilte litt på datamaskinen med disse skuddene, og du får interessante resultater. Så vi klarte å sette de to skuddene, som egentlig var filmen vi brukte, oppå hverandre, og i det øyeblikket spratt øynene våre ut av stikkontakten.

Sirkulære iriser, fotografiske øyne, det forteller meg at dette ikke er et tørt menneske som ligger der på månen, en av månekolonialistene vi en gang trodde var der. Dette er en kunstig skapt livsform, en robot.

2023

Vi kalte det "Datahode." Det ser ikke ut som Data. Det ser mer ut som C3PO. Hva åpner døren til spørsmålet - hva vet George Lucas, og når fikk han vite det? Og hvis du vil, går jeg inn og øyenbrynene dine vrir seg virkelig.

Fordi vi har mer informasjon om at Lucas er gjennomvåt i ørene i hele denne interessante historien og plottet og konspirasjonen. Og det er derfor George Lucas så vellykket med de filmene. Det er ikke tilfeldig.

Kerry: Ok, så jeg vil gå inn, men det er ikke mye tid å gå inn.? Bill?

Bill: Richard, jeg har et spørsmål om jeg kan, jeg vet at andre har stilt. Jeg var i stand til å forstå hvordan Datas hode ved et uhell ble fanget på film, gitt at det var ganske langt borte og de ikke så på hva som skjedde med Hasselblady ...

Hoagland: 14 ganger.

Bill: ...men de enorme strukturene du identifiserte på fotografiene dine, hadde sikkert vært i bakgrunnen før astronautene tok disse bildene. Hvorfor ville de la disse bildene være i bakgrunnen når det eneste de måtte gjøre var å ta bildet på en annen måte?

2024

Hoagland: Dette er et bilde tatt fra Apollo 14. Dette er et bilde tatt Alan Shepardsom var sjefen. Når vi ser nordover, er det der Edgar Mitchellsom jeg diskuterte alt dette med i 1996 i Art Bell-programmet. Her er Mitchells skygge. Og her er den utrolige kuppelen i bakgrunnen som buer seg over Mitchell, som tydeligvis ikke har noen anelse om ham.

Og her er det innebygde området der - fordi jeg har originalen til dette uvurderlige bildet, som ble reddet fra bevisst ødeleggelse av NASA, tror jeg i 1971, en herre som heter Ken Johnston, lagret i 30 år og deretter fysisk overlevert til meg i Seattle i 1995. Jeg satte den inn i en PC-sensor (som var nok da primitiv i forhold til det vi har i dag), Jeg skannet den, økte klarheten og resultatet igjen ... og bingo! Denne fantastiske geometrien hoppet ut av den.

2025

Da jeg gjorde detaljene slik at jeg kunne skanne den med en stadig økende og høyere oppløsning, fant jeg en serie virkelig imponerende detaljerte versjoner av det som var på bildet. Du vil kanskje legge merke til at dette stillaset i horisonten er at det er firkantede støtter som løper skrått ned fra et stykke.

Det er 3D-tverrstivere på flere nivåer. Her er noe som ser ut som et skudd i frontvinduet på en bil. Som jeg gjorde 45 - slik at glasset er knust, lys er spredt rundt. Legg merke til fargen. Den fargen er ekte. Dette er nedsenket i lag med flerlags blå emulsjonsmaling Ektakrom av den originale ASA 64-filmenhvem de hadde med seg på månen og tok alle disse bildene av ham.

2026

De tok ikke klassiske bilder. De laget lysbilder. Så, i mørkerommet, tok de hjelpebilder, og i mørkerommet, for å svare på spørsmålet ditt, Bill, fjernet de alt det gode. De fjernet det ganske enkelt i et mørkt kammer.

Bill: Men på det første oppdraget hadde de ikke en fargefilm ...

Hoagland: Nei, det gjorde de. Nei, nei, nei, de hadde fargefilm. Faktisk hadde de en utmerket fargefilm. Som er en ganske annen historie. Jeg kjente faktisk mannen på EG&G som oppfant ham. Jeg så bruken av den. Faktisk hadde jeg filmen selv å bruke.

Hoagland: Da jeg var på CBS, dro jeg til Kapp og fikk satt sammen et stort kamera for meg av en av hovedfotografene i reporterteamet. Han jobbet frilans. Han jobbet for AP (Associated Press), jobbet for Newsweek, People Magazine og mange andre.

Han bygde faktisk det enorme kameraet som så ut som et våpen, og jeg siktet mot det slik, med avtrekkeren som lanserte 35mm-kameraet med denne spesielle filmen, og jeg tok bilder av lanseringen av Saturn 5 på Apollo 8, det første oppdraget til månen.

CBS tok meg med helikopter fra New York til Boston, hvor laboratoriet var, og deretter til laboratoriet, og Charlie, min venn Charlie Wykoff, kalte ut filmen, og jeg så på.

Så fløy jeg med helikopter tilbake til New York, og vi sendte filmen for å vise hvordan lanseringen av Saturn 5 så ut med denne utrolige superfilmen med utvidet rekkevidde som NASA i hemmelighet hadde utviklet for å ta med seg til månen. De ødela deretter et laboratorium som ble bygget utelukkende for å produsere filmen.

Kerry: Ødela NASA laboratoriet?

Hoagland: Ja, NASA ødela laboratoriet. Vel, Kodak på NASAs ordre. Fordi Charlie ble bedt om å overlevere filmen til Kodak som en del av en evaluering for en mulig kommersialisering av filmen, slik at du og jeg i utgangspunktet kunne ha - det er gullfilmen som er kommersielt tilgjengelig i butikkene i dag.

Det er en versjon av Charlies superfilm med fargesklie med bred eksponeringsfleksibilitet. De tok ham til månen. De brukte den til å ta første generasjons bilder med disse Hasselblad-kameraene. Så førte de ham tilbake til mørkerommene i Houston og laget midlertidige generasjonskopier og bilder, og alle de urolige ruinene ble fjernet i mørkerommet. Derfor er dette lysbildet så viktig. Fordi dette er fra den første produksjonen, et uendret bilde som ingenting blir fjernet fra.

Bill: Det var fargekinofilmen jeg nevnte i Apollo 11 som ikke ble brukt, men som kunne ha vært. Sier jeg det riktig?

Hoagland: Vel, de hadde et fargekamera / videokamera og de hadde et svart / hvitt kamera / videokamera. De brukte bare svart og hvitt og brukte den med redusert følsomhetsmodus, for hvis de hadde brukt den i den opprinnelige modusen som ble opprettet av Westinghouse, ville den ha vist ruinene bak Apollo 11. Dette er forresten hvorfor de originale Apollo 11-postene "forsvant". De tør ikke løslate dem. Kan du forestille deg hva vi vil finne på dem med moderne datateknologi?

2036

Kerry: Sikker.

Hoagland: Bortsett fra de svake figurene som danser rundt månen. Selv om du vet hva du leter etter i disse bildene, er det ledetråder. Men det er det enorme elementet i den overbevisende evnen til å fornekte noe. Fordi folk kan si: "Å, det er bare et dårlig bilde. Dårlig lys ". Så det er ingen bevis.

Dette er en forstørret detalj hvor Mitchell kan sees og viser også hvor vi gjorde det og viser den fantastiske 3D geometriske formen laget av glass. Vi kaller det "Mitchell under glass." Og uansett, da jeg snakket med ham på Bell og vi snakket om det, sa han at han ikke så noe.

Og så passerte han meg fordi jeg trodde at dette problemet hadde noe å gjøre med det faktum at han virkelig ikke kunne se det. Og dette er et nærbilde som viser noe jeg kaller et skudd. Legg merke til all 3D-geometrien, det fantastiske 3D-rutenettet. Du ser de glødende trappene laget av vakkert glass og den overeksponerte overflaten av månen. For ikke glem, dette er veldig mørkt. Dette har sannsynligvis tettheten av sigarettrøyk. Det er så skånsomt fordi det ble pisket og pisket og pisket i hjel av konstant mikro-meteorregn. Så etter hvor mange millioner år gjensto nesten ingenting. Men det var nok igjen til at de kunne ta skudd og bringe dem hjem igjen.

Kerry: Ok, men for å komme tilbake til Bills spørsmål, hvorfor skulle de legge igjen spor? Vil de at noen skal finne det? Ville de at du skulle finne det?

Hoagland: La meg fortsette i logisk rekkefølge, så kommer vi til det. Dette er lyskurven for menneskelig visuell følsomhet. Vår visuelle følsomhet kulminerer på et sted som kalles gulgrønt, hvor solspekteret for øvrig topper seg, så det er sannsynligvis ikke tilfeldig. Og som du kan se når vi beveger oss mot den røde enden av spekteret, kommer vi virkelig hit. Dette er en følsomhetskurve. Dette er 100%, og dette vil være null. Så det er egentlig helt nede i støyen, og når du kommer til blått og lilla, begynner det å bli skikkelig fullt av støy. Så du ser virkelig ikke mye av det som er i blått og rødt, ved svakt lysnivå. Du kan se litt i grønt.

2037

Men filmen har selvfølgelig en veldig annen følsomhet. Så nå kommer vi til astronautene. Hver astronaut var, som vi ble fortalt, utstyrt med en gullskjerm designet for å beskytte mot UV-lys. Som Polaroid solbriller eller noe.

2038

Dette er en annen NASA-løgn. Jeg kan bevise det. Se. Så når du ser på permeabilitetskurven til gull på plast og ser på spekteret og ser på gullhjelmen, viser det seg at gull undertrykte alle de synlige bølgelengdene til den lyse måneflaten under det strålende sollys - og forsterket blå.

Formål: at disse hjelmene faktisk tillot dem å observere månens overflate og se ruinene av kuplene, slik at de kunne peke kameraene sine på et bestemt sted for å få bilder av ruinene som er allestedsnærværende rundt, så det er absolutt umulig å peke kameraet et sted der det ikke var noen ruiner.

Fordi de befant seg inne i en eldgammel ødelagt glasskuppel - dette er et 360-graders panorama hentet fra et av panoramaene som Ken Johnston har lagret fra de originale bildene - og du kan se at det meste av det er vest, bakspredt. Legg merke til geometrien her.

2039

Og når du flytter kameraet nordover, var det der - og her er Mitchell igjen - det var der rutenettet vi viste detaljert - og så ser du mot solen der og sør, det er mye mindre. Ser du, det er nesten mørkt, så det ville være om det ikke var noe glass. Og så endelig tilbake igjen mot vest, hvor det begynner å samles til noe vi kaller tilbakespredning, hvor dette lyset reflekteres tilbake.

Så dette panoramaet, hentet fra NASAs opprinnelige bilde, reddet av Johnston fra ødeleggelse for 30 år siden - vet på en eller annen måte hvor solen er. Og det er helt utelukket for noe samspill mellom omstendigheter forårsaket av kjemi, utvikling, dårlig belysning, lysinntrengning eller noe annet - jeg mener lysinntrengningen ville være mot solen, ikke sant? Hvorfor er det meste av bakgrunnsbelysningen på himmelen rett overfor solen, slik jeg bedømmer ut fra astronautens skygge? Med andre ord overskygger kroppen hans direkte kameralinsen og hindrer ham i å se noe sollys.

2040

Bill: Vel, jeg vet at noen som ser på dette, vil at vi skal stille deg dette spørsmålet, og de vil høre svaret ditt. Så: noen sier at du avdekket en konspirasjon, men du sa at du ikke avslørte den virkelige. For det du har her er bevis på tidligere bygninger som er kinoarbeidet i Nevada-ørkenen, for eksempel Truman Show. Og det var det som faktisk ble holdt hemmelig. Så dette er ikke et dumt spørsmål. Men jeg er sikker på at du kan svare på det.

Hoagland: (ler) Vi diskuterer dette i detalj i boka. Etter min mening er det null sannsynlighet - og jeg bruker sjelden ordene 'null sannsynlighet' - for at landinger på månen er registrert. Med tanke på all politikk, med tanke på den gamle historien om nazistene, og med tanke på det de lette etter, med tanke på von Braun, med tanke på Kennedy-Khrushchev-affæren. Hvorfor skulle vi dra hvis det ikke var noe å gå for?

Hoagland:   Men det virkelige beviset på at dette ikke ble opprettet i studioet, og at det virkelig er det, kommer fra en humoristisk historie om mine egne øyenvitner. Jeg var på JPL da vi flyttet fra Downey til JPL for å rapportere om Mariner 6 og Mariner 7. Jeg var der da NASAs sjef for PR for JPL, kalt Frank Bristo, dirigerte en person i publikum, og han han la en liten brosjyre på setet til hver reporter i salen.

Og så ble han tatt ut for å personlig overlevere en kopi av dette rundskrivet, eller hva det enn var, til alle reportere som var i presserommet og ventet på at neste pressekonferanse skulle begynne. Så jeg fikk en og leste den, og det var jeg overrasket. Fordi det var en mann offisielt støttet en NASA-tjenestemann som delte ut et dokument som sa: "Hele Apollo 11-oppdraget ble satt opp i et studio, i et stort lydisolert studio i Nevada, og hele saken blir tatt opp."

Kan Jeg ville ha skjult dokumentet! Vi leter nå etter en reporter som faktisk publiserte den på grunnlag av den to-siders brosjyren, som en kort siderapport til hovedhistorien i stil med "det er ikke søtt hva som skjer rundt disse oppdragene." Fordi noen måtte gjøre det. Kanskje i Pasadena Star News, som er ett sted vi leter etter. Kanskje til og med i New York Times.

Jeg undersøkte det ikke. Jeg hadde ikke tid til å undersøke det. Poenget er at det var andre journalister, både kjente og de som ingen noen gang har hørt om i livet - tusen mennesker rapporterte den gang om disse oppdragene. Noen måtte ha, i det minste som en historisk relikvie, en kopi av brosjyren.

Så hva betyr det - som jeg sier i Mørk misjon, politisk sto NASA selv i begynnelsen av disse ryktene - selv før Neil og Buzz og Mike Collins kom til og med hjem, ryktene sier at Apollo var en svindel. Hvorfor skulle NASA være i deres den villeste drømmer, slippe rykter som skulle modnes 30 år senere? Svaret er: vaksinasjon.

Svaret er dette: hvis det noen gang kom frem at det var ekte ting de gjemte, kunne de avlede konspirasjonsmengden til en falsk konspirasjon, nemlig at vi aldri hadde fløyet til månen ved å så frø i kultur i generasjoner tidligere. Som senere skulle bære frukt, som det gjorde - på Fox Television. (Damn, Fox TV. Det er interessant.) Og det ville distrahere folk fra å stille reelle spørsmål, som selvfølgelig er: hva fant de på månen, og når fant de det, og når bestemte de seg for å lyve om det i alle år?

Kerry: Så astronautene, til og med Mitchell, sier du, hadde et vindu som faktisk tillot dem å se denne glassveggen eller kuppelen eller hva det nå er ...

Hoagland: Så de kunne ta bilder av den rette tingen. Ja.

Kerry: ...og ta et bilde av det. Så når du spurte Mitchell og han sa at han ikke så noe, hva er teorien din om hvorfor han lyver?

Hoagland: [til kamera] Kerry er som en god advokat. Hun vet svaret på dette spørsmålet. Han stiller aldri et spørsmål han ikke vet svaret på.

Kerry: (Ler) Det er ikke sant!

Hoagland: Så nå skal jeg gi henne svaret hun vet: Jeg tror Ed Mitchell forteller den absolutte sannheten.

Kerry: OK, så jeg vet ikke dette svaret.

Hoagland: Ah, så hun visste ikke svaret. Vel, det er fordi hun ikke leste denne delen Mørk misjon.

Kerry: Nøyaktig!

Hoagland: Løsningen på dette paradokset er det at noe skjedde med Ed Mitchells sinn.

Kerry: Å, så jeg visste dette svaret. Bra bra.

Hoagland: Jeg tror noen lekte med astronautene. Nå kommer alle mulige typer avhandlinger om teknologier som selektivt kan slette minner om spesifikke hendelser, i den tilgjengelige litteraturen. Og jeg tror, ​​og jeg har det i boka - Mike og jeg har nøye satt inn bevis etter bevis og etter bevis på at hver av astronautene klaget på en eller annen gang at han klarer ikke å huske til det de gjorde på månen.

De kom med forskjellige begrunnelser. Som noen av dem ... Pete Conrad svarte umiddelbart: "Åh, det var veldig kult, mine herrer, vel, vel, det var kjempebra!" Noe som dekket for det faktum at han var veldig knust - i private samtaler, på plata. med visse journalister - fra å være han kan ikke huske.

Vi hadde en konferanse i Wyoming for noen år siden. Wyoming er en grobunn for CIA og tidligere etterretningsoffiserer, som de alle kjøpte vakre store gårder og gårder for å holde kjeft. De ble i utgangspunktet bestukket. Slik bestikker de dem.

Jeg ble invitert av en av disse tidligere CIA-storfiskertypene, som hadde en vakker kone som tilfeldigvis var lege, for å presentere informasjon om Mars. Jeg vil ikke nevne noen navn fordi de fremdeles lever, og jeg vil gjerne at det skal være slik, men det skjedde mye, mye, mye rare ting. Fordi jeg angivelig ble invitert til å presentere data om Mars: Cydonia, vårt arbeid i FN, avdukingen av NASA-orienteringer om Mars ved NASA Lewis. Og jeg overrasket plutselig dem ved å presentere mange ting om månen der for første gang noensinne. Og denne mannen fikk panikk.

Kerry: Vel, mann.

Hoagland: Og kona hans, som viste seg å være en av legene som forhørte astronautene, mannskapet, hun sirklet rundt konferansen, hun gikk ikke engang inn, og hun snakket med noen mennesker som var der med oss ​​og sa: "Jeg vet ikke hvorfor det er så urovekkende, men jeg - jeg kan bare ikke være der."

Kerry: Mine herrer. Slående.

Hoagland: Så det er den gamle historien 'Hvem vokter vaktene?'Selv om jeg tror henne de justerte sinnet slik at hun ikke husket sannheten - etter hva hun gjorde - så hvor høyt går dette? Hvor mange "verger" har endret tankene til teknologi som dette?

Og teknologien er ikke perfekt. Jeg tror vi ser bevis rundt oss om at teknologien svikter igjen og igjen.

Hvis du for eksempel leser vitnemål fra første person i Buzz Aldrins bøker, snakker han om Jay Barbara, som var en kollega av meg på NBC News - jeg kjente Jay da jeg var på Cronkite, og jeg var bare en ung puff, og Jay er nå den ledende romreporteren og rapporterer fortsatt om NBC-skyttelbussene og stiller veldig innsiktsfulle spørsmål fra et team av journalister - Jay inviterte ubønnhørlig Buzz til - jeg tror det var Kiwanis Club-møtet i Palmdale, et av NASAs anlegg nord for Los Angeles. der de faktisk testet mange komponenter i det hemmelige romprogrammet og det hemmelige militære programmet, inkludert romfergen.

Så han inviterer ham til dette møtet med mange spente jetjockeyer og ingeniører som slår ryggen. Du vet nøyaktig hva jeg snakker om. Og han sitter på scenen og har to stoler å snakke med, og Jay spør Buzz: "Så hvordan føltes det å gå for første gang på en måned?"

Og i sin egen bok sier Buzz Aldrin at han i det øyeblikket følte seg veldig syk, måtte løpe av scenen, løp ut i smuget og kastet han opp. Kona hans løp ut, opprørt, fordi hun trodde noe virkelig var galt, noe det selvfølgelig var. Dette er typisk aversjonsterapi. Typicá aversjonsterapi.

Så ja, jeg tror astronauter er uskyldige. Alle unntatt Neil Armstrong.

Kerry: God…

Hoagland: Jeg tror Neil Armstrong er mesteren til minnene hans. Jeg tror at Neil Armstrong, som et ikon, den første personen i den menneskelige familien som gikk etter en måned, var igjen alene. Og det er derfor Neil Armstrong aldri sier noe om romprogrammet offentlig. De holder ham til side og bringer ham deretter til et par seremonier - som i 1994, da han var i Det hvite hus med president Clinton og en gruppe studenter, og det hele var som et ordnet bilde av operasjonen, og han sto der og snakket.

Så en natt ba jeg en mann om å analysere kroppsspråket og stemmen og si noe om hvor utrolig nervøs og hvor utrolig bekymret han syntes å være. Som du kan se på plata. Vi har opptaket.

Og Armstrong startet med å sammenligne alle astronautene, hele teamet av astronauter, alle hans kolleger som landet på månen - til papegøyer. Han sa: "Og papegøyer flyr ikke veldig bra. Papegøyer vil ikke fortelle deg sannheten heller. De vil fortelle deg hva de blir fortalt. "

På slutten av talen vendte han seg til studentene, fordi studenten representerer en ny generasjon - det perfekte bildeopplegget. Sett alltid studenter blant lytterne dine, slik at folk tror du bryr deg om neste generasjon. Han så på dem. I det øyeblikket roet han seg litt og sa: “Det er mirakler på månen til det punktet til vantro; for de som kan fjerne de beskyttende lagene av sannhet ”.

Jeg ble aldri lært på skolen at sannheten har beskyttende lag. Hvem beskytter sannheten? Tilsynelatende henviste han til Brookings, NASA, i 40 år med løgner.

Bill: Ok, jeg har også noen spørsmål. Så nok en gang, til tross for risikoen for å irritere deg her, Richard. Det vil være mange mennesker som har lest hele boka til siste side og også lest Dark Moon. De så på skuddene, og jeg vet at du er veldig kjent med disse skuddene. Dette er de hvor tråden til hårkorset ser ut til å være bak skuddet i stedet for foran det. Det er de som ser ut til å ha flere lys - i betydningen flere skygger. Så disse spørsmålene er verdt å reise igjen. Jeg vet at du avviste dem. Kan du bare forklare kort på hvilket grunnlag du gjorde det?

Hoagland: Å avvise betyr ikke å håndtere det. Vi er i Enterprise av Mørk misjonhar håndtert de vanligste problemene veldig effektivt og vitenskapelig, og jeg tror at vi har klart å legge dette problemet til ro. Fordi det folk som naivt reiser noen av disse spørsmålene ikke vet, er den hemmelige teknologien som ble brukt til å lage disse bildene.

For eksempel den unike superfilmen i farger. Når du tar filmen, tar du det første originale bildet i kameraet, og når du tar det tilbake til jorden, lager du flere kopier, og det du kan gjøre fordi du har en slik eksponeringsfleksibilitet, er å justere mellom lys og mørkt for å få det til å se ut det ville være perfekt opplyst av spotlights, spotlights, hjelpebelysning - og likevel var det faktisk en film.

Det var den hemmelige, skjulte teknologien i Charlie Wykoffs XRC-film som tillot dem å gjøre det. Når det gjelder flere skygger, nei, det er ingen flere skygger. Det ser ut til å være flere vinkler. Og dette er mennesker som ikke forstår hvordan skyggevinkler avhenger av overflategeometrien i åser, daler, kratere, hvilke steiner det er.

2044

2045

Så er det den vanlige anda at de ikke så stjernene. Ken Johnston informerer - og husk at han er personen som er offisielt ansvarlig for fotografiene i Apollos månemottakslaboratorium - at hans folk fortalte ham til slutt å ødelegge alle filmer bortsett fra ett.

En dag gikk han gjennom en av bygningene og la merke til at det var en gruppe på tre eller fire personer som gjorde noe med det negative, som farge. De malte himmelen over horisonten. Og som enhver god leder hos NASA, sa han: "Hva i helvete gjør du?"

Og svaret var: "Ah, vi er" strippere "." Noe som er litt frekt svar, fordi det er et begrep som kommer fra Hollywood. Der lager de malerier, som de deretter legger i bakgrunnen av filmen, så i filmen Forbidden Planet, du vet, du ser illusjonen av et monster mot et maleri av Chesley Bonestell, som skildrer en månefri verden, Altair 4, der ekspedisjonen landet.

Så han fortsetter å spørre: "Så hva gjør du egentlig?" Og mannen som hadde ansvaret for flere kvinner som gjorde det - forresten, de var kvinner - sa: "Vel, vi må male stjernene slik at folk ikke blir forvirret."

Jeg må si at stjernene, som en del av de originale NASA-fotografiene, var en stor kilde til bekymring for mange mennesker som var bekymret for at stjernene ikke var synlige i månebildet, og at de naivt trodde de burde.

Vel, faktisk, hvis du tar bilder av månen om dagen, vil du ikke se stjernene. Årsaken er at stjernene er så utrolig små og solen er så lys at du ikke kan ta et eneste bilde for å lage et anstendig bilde av landskapet og se stjernene samtidig.

Du kan prøve det og gjøre det når som helst dag eller natt her på jorden - gå utenfor når natten er uten månen, og prøv å fange stjernene og la noen belyse forgrunnen din med kunstig belysning og raskt finne at forgrunnen ser helt overeksponert ut, selv med en svak , utilstrekkelig kunstig belysning - fordi stjernene er så utrolig svake at du rett og slett ikke kan ta opp begge i ett skudd.

Det som er alvorlig, gitt det Ken forteller oss, er at menneskene som jobbet med dette maleriet åpenbart malte disse tingene. De malte glassruiner, glitter, biter av glass som reflekterte sollys tilbake i kameralinsen i riktig vinkel, og det ville være utvilsomt at det var noe på himmelen som ikke skulle være der.

Det faktum at disse menneskene trodde de jobbet med å male stjerner i stedet for glass, betyr at de også trodde løgner. Løgnen var forskjellig på hvert nivå - og på deres nivå av løgner ble de fortalt: "Vi blir kvitt stjernene fordi det ville være forvirrende."

Så det er en internt konsistent, sammenhengende historie med innslag av førstepersonsvitnesbyrd, fotografisk bevis, nettbaserte attester - over hele verden, fantastiske, uberørte versjoner, sannsynligvis skannet fra de originale XR Ektachrome-lysbildene, lekker nå ut av noen. Og det hele passer sammen som en sammenhengende helhet som NASA har holdt hemmelig - ekte måneruiner - i mer enn 40 år.

Bill: Noen som er vår verdifulle interne ressurs, og jeg var veldig heldig som kunne snakke med ham lenge for bare et øyeblikk siden, og jeg vet at du er veldig mistenksom overfor noe vitnesbyrd fra folk der inne, og jeg forstår hvorfor, men la meg fortelle deg historien ...

Hoagland: Det mangler fysisk bevis. Du vet, forskjellen med Ken er at han hadde ekte, håndgripelige sett med bilder som ville stå opp.

Bill: Selvfølgelig. Jeg forstår. Men dette er den typen samtaler vi kunne hatt på middagen i går, og det gjorde vi ikke. Jeg spurte denne mannen [Henry Deacon], Jeg snakket med ham mange ganger om alt, og jeg tenkte, men du vet, jeg spurte ham aldri om vi var på månen eller ikke. Jeg sa: “Ser vi, var vi virkelig på månen?” Og den lengste stillheten fulgte.

Jeg visste ikke hva han ville si. Det var en veldig, veldig lang pause. Til slutt sa han: "Ja." Han la til: "Men det var ikke så enkelt. Vi var der med litt hjelp. "Da sa han:" Vi hadde avansert teknologi som ikke var en del av det offisielle Apollo-programmet. Det var ikke en del av den anerkjente vitenskapen i tiden, som hjalp oss med å komme oss gjennom Van Allen-beltene. "

Og faktisk ble den også innebygd i LEM, som tillot den å ta av uten å etterlate et sprengt krater og lignende. Han sa at astronautene visste om det, og det er også grunnen til at han tilskrev deres motvilje mot å gi intervjuer og så videre. Han hevdet at det var en veldig komplisert historie, men de fleste oppdragene ble sagt å være på månen.

Jeg insisterte ikke på ham om det. Men han nevnte, ja, disse karene som hevdet at det hele var iscenesatt, det er ikke sant, men noen av disse tingene ble faktisk designet som forberedelse til dette, slik at hele historien ble holdt offentlig på grunn av de komplekse aspektene ved PR, og så videre.

Hoagland: Og kjenner du mannens bakgrunn?

Bill: Ja jeg vet.

Hoagland: Vet du hvilken rolle han spilte i NASA?

Bill: Han var ikke på NASA. Han jobbet med en rekke svarte prosjekter, var elektronikkekspert. Han jobbet i Livermore og jobbet for mange svarte prosjekter. Han kjente mennesker.

Kerry: Han jobbet for NOAA.

Bill: Han stilte spørsmål. Han var ikke interessert i NASA, han tilhørte ikke programmet.

Hoagland: God. Uten å snakke med ham selv, fordi jeg tror jeg vet hvem du snakker om, er mitt inntrykk at han er et annet offer for "Ulike løgner på alle nivåer." Han ble presentert for en løgn som ville gi ham opplevelsen av nasjonal sikkerhet som dekker teknologien. Fordi ingen steder i ordboken hans kan du finne at de skjuler gamle ruiner.

Bill: Ja. Det han ga videre til oss er ikke førstehåndsinformasjon. Jeg tror det var noe han lærte under arbeidet.

Hoagland: Fra noen andre.

Bill: Riktig. Jeg forstår det helt.

Hoagland: Så du forstår hvordan han kan være ærlig og oppriktig, og likevel helt feil.

Bill: Det er det største problemet.

Hoagland: For hvis han hadde sett noe som ville være fornuftig for ham - Ah, her er den fantastiske avanserte teknologien - som, selvfølgelig, da vi kom hit, det er, en hemmelig utvikling av ekte antigravitasjonsteknologi, parallelt med det offentlige, offisielle Apollo-programmet. Det er mennesker, faktisk er Joseph Farrell en av de menneskene som i bøkene sine (det vil si før han møtte meg) flyter dette som en av mulighetene.

Faktisk starter alle de menneskene som ser på LEM, og ikke forstår hva de ser - det er fordi de ikke har nok kunnskap om fysikk. Alt vi så, inkludert kratere - jeg så et nærbilde av krateret under LEM. Det som gjør det interessant, er at når du blåser støvet - ser du, sier den naturlige modellen at støvet faller på månen i milliarder av år, noe som betyr at det skal være et fint, lett, luftig lag. Så noe som snø, hvis jeg måtte parkere en rakettmotor i snøen etter en snøstorm, ville det være et godt, vakkert krater, ikke sant?

I stedet er det astronautene fant i flaggfiksering og boreforsøk og andre eksperimenter at under den tynne overflaten, omtrent noen centimeter, kanskje en eller to, er måneflaten jævla vanskelig. Han er tøff. Og jo dypere du går, jo vanskeligere blir det. Noe som selvfølgelig er i tråd med ideen om at det er ruiner under denne overflaten.

Det er bygninger der nede! Det er vegger, det er bjelker, det er bjelker. Tingene du ser over bakken er bare halve historien. Og det er derfor på nåværende oppdrag som går i bane rundt månen i kveld, akkurat som vi registrerer dette, er det et japansk ubemannet oppdrag på størrelse med en Greyhound-buss. Kineserne har et oppdrag på størrelse med en VW-buss. De er lastet med en haug med verktøy til og med høyytelsesradar for å utforske lavere nivåer og oppdage hva jeg tror ruinene under måneoverflaten.

Kerry: Og er de ruiner som ligger under jorden eller en underjordisk base?

Hoagland: Det betyr ikke noe. Du mener, mener, basen du tror ...

Kerry: Underjordisk base i dag.

Hoagland: Månen har et overflateareal som Nord- og Sør-Amerika til sammen, 15 millioner kvadratkilometer. Hvis vi har en base der, er den ganske liten. Så de fleste av tingene du finner der er gamle. Og det er lett å se forskjell.

Kerry: Ok, og hva er din mening, har vi en base der?

Hoagland: Jeg vet ikke. I følge min meningHvis vi tar høyde for at det sannsynligvis, med stor sannsynlighet, er et hemmelig romfartsprogram, vil jeg si at det er en base. Hun vil sannsynligvis ikke være den eneste. Du kan ikke gjøre alt fra ett sted. Jeg mener, kan vi utforske denne planeten fra en base?

Hvis du har teknologi som du kan komme dit veldig enkelt om noen timer, ved å bruke antigravitasjon ... Og vi har faktisk en video av skyttelbussen som fanger den teknologien, og jeg lånte den ut til Art Bell for noen år siden. Og han holdt det virkelig hemmelig! Jeg sa til ham: "Kunst, se på det, og ikke fortell det til noen."

Til slutt ga jeg den videre til Whitley Strieber via Art, og den havnet i NBC som en del av Whitleys program. Jeg tror bestemt at denne tingen er vår ting - at vi ikke ser på romvesener, vi ser ikke på små gråtoner, små fremmede gutter. Vi ser på vårt hemmelige romfartsprogram.

Og det er grunner, igjen veldig nøye forklart i boka, hvorfor jeg tror dette er vår virksomhet. Vel, hvis det er tilfelle, ville det være tåpelig å tro at vi ikke bygget en base eller baser på månen, om ikke av en annen grunn, i det minste fordi vi trenger et sted hvor vi kan fungere, kaste alle disse tingene der inne, og Det som er interessant er å ta med hjem.

Kerry: Vel, vi har hørt Auroras fly fram og tilbake med last, og jeg antar at de også er sammen med mennesker, jeg vet ikke.

Hoagland: Aurora er et pseudonym. Det kan bety hva som helst. Vi vet at det på XNUMX-tallet var aerodynamiske krasj i luften over Los Angeles, som angivelig ankom over Stillehavet og deretter landet, sannsynligvis på Edwards-stedet. Tross alt vet du det superhemmelige forskningsanlegget som er der ute.

Vi hørte at det var Aurora. Det er alt vi vet. Husk at dette er et mysterium, innhyllet i mysterium, innhyllet i et konstant slør av løgner. Så når det gjelder sannheten, hvis du ikke har bilder, renraset dokumentasjon, du kan ikke å tro.

Og selv om du har dem, må du gjøre en grundig analyse for å forstå hva du faktisk ser på. Jeg mener, det er folk som ser på det og sier "Hoagland, jeg aner ikke hva i helvete jeg ser på." Fordi de ikke forstår hvordan de skal tenke i form av enkel optisk fysikk. De kjørte aldri bilen mot solnedgangen, med solen skinner på den skitne frontruten, for å innse at de så skittent glass.

2059

OK, nøkkelforutsetningen - husk, vitenskap er ingenting hvis det ikke er premisset - nøkkelforutsetningen for hele den gamle månekuppelen - hvis noen var der, bodde de der, de bygde denne utrolige, store tingen. Apollo ble sendt dit for å finne ut hva som kunne bringes hjem med primitiv rakettteknologi fra XNUMX- og XNUMX-tallet. Forresten, vi gjør det mye bedre i dag, hemmelig. Og en av nøkkelforutsetningene til modellen er at når du har glass, når du har glasskuppler, glassruiner - mennesker som bor i glasshus ser prismer.

Han ser utrolig mange farger. Og hvis du bodde i et glasshus og så på solen og så på refleksjonene og alt det, burde du se prismer om og om og om igjen. På disse bildene, som modellen sier, skal vi kunne finne prismer.

2060

Så jeg begynte å se. Og dette er et bilde fra Apollo 17. Du kan se et hint. Det er et av de nylig skannede bildene som kom ut, i 16 Mb-filer, slik at alle kan gå til nettet og laste dem ned og bruke Photoshop og bingo! Du vil bekrefte nøyaktig hva som er der når du forsterker resultatet. Akkurat her, over disse fjellene - som for øvrig ikke er fjell, er det et erodert økologisk forekomster - du vil finne et prisme.

Du vil oppdage et fantastisk farget glassfragment som reflekterer lyset.

2061

Så når det gjelder modellen som ble kastet her før, at det hele ble laget i et stort studio? Nei nei nei nei. Fordi store studioer ville være laget av stål og aluminium ... av tingene vi bygger. Vi bygger ikke her fra glass, fordi glass er skjørt. Glasset går i stykker. Det er ikke noe stålglass på jorden. Bare på månen er glass tjue ganger sterkere enn stål.

Så hvis jeg måtte satse på alt om at vi absolutt ikke tok feil i en enkelt figur, ville det være disse prismer. For å se på disse bildene, se på hvordan fargeemulsjonen til Ektachrom, Super Ektachrom, som Charlie Wykoff - min venn som jeg jobbet sammen med og som jeg brukte denne filmen for - fremkalte; Jeg vet at disse tre lagene - gul, fuchsia og blågrønn - konvertert til Ektachrome fargesklie, tydeligvis var opptakbare.

Her har vi en annen. Her er et prisme som peker oppover og et prisme som peker nedover. Det kalles dobbeltbrytning. Og når du ser på det, har vi en sammenligning: den jeg viste deg først, og her er den andre. Merk at vinkelen er forskjellig. Dette er fordi skuddet ble tatt i en annen vinkel i forhold til solen.

2062

2063

Så steinbruddsfysikk, prismedannelse - dette er en av favorittene mine. Dette er et PR-bilde. Cernan med kommandofletter med et flagg, men når du ser, her oppe i mørket, i kuppelen over dalen Taurus-Littrow, og du kan forstørre det, se, vi har et prisme! Dobbelt prisme, og faktisk kan du se at det er justert med stagene i glasset. Det er en annen, en annen her oppe. Disse er enormt bevis, bevis på optisk fysiker, bevis på at det vi ser er virkelig ekte.

Og dette er nok min favoritt. Dette er Harrison Schmidt på månen. Månelandskapet, Taurus-Littrow-dalen, det grå landskapet, alt de fortalte oss om. Her er fargespekteret, ja. Dette er vår kalibrering. Rød, grønn og blå. Dette er en grå skala. Det kalles en noman. Fest det til bilder for å kalibrere fargen.

Fargen er spesielt umettet. Det ligner på NASA da de ble løslatt, trakk fargen. Vil du se hvorfor? Når du returnerer fargen tilbake til det nivået den burde være, bingo! Vi har en soloppgang her på månen. Vi har en lagdelt soloppgang, akkurat som når du ser her ute, nå som vi filmer. Når du ser utenfor, vil du se samme lagdeling av lys og farge under jordens atmosfære. Bortsett fra at vi alle vet og kan bevise at det ikke er noen atmosfære på månen. Se bevisst stjernen reise månen en gang om natten. Hun rister ikke. Det forsvinner rett og slett slik. Så, John Lear, kjære John, du tar feil.

2064

2065

2066

Det er ingen atmosfære på månen, men det er enorme ruter av glass, og hvis du ser på disse bildene på riktig måte - husk, dette er det offisielle bildet - ikke bare vil du se fargespekteret av soloppgang, men akkurat her er et vakkert, uvirkelig prisme laget av glass som bryter sollys tilbake til kameraet. Og legg merke til vinkelen. Det er nesten vannrett, for da Cernan tok dette bildet hadde han solen i ryggen. Den ble vendt nesten direkte bort fra solen, og kuplenes geometri gjorde prismen horisontal. Dette er fantastisk bevis for meg om disse gamle månekuplene.

2067

Bill: Og vi lærte at NASA er veldig glad for å justere fargen på bildene sine i henhold til bilder fra Mars.

Hoagland: Å, med en gang.

Kerry: Flott.

Hoagland: Jeg er ferdig.

Kerry: Sist vi besøkte deg her, fikk vi ikke intervju. Du jobbet med en video som heter Kokopelli, og du kom nettopp tilbake nedenfra, fra sør, nær Palm Springs, hvor du var på en konferanse.

Richard: Joshua Tree.

Kerry: Nøyaktig. Du snakket om funnene dine om hva som skjer nå.

Richard: Det var en fire-dagers konferanse med mange andre forskere.

Kerry: David Wilcock var også der.

Richard: David var der. Davids venn var der. Sean David Morton var der. Det var en av måneforskerne Steve Troy, der var Ken Johnston.

først

Kerry: Jeg ønsket virkelig å være der, men jeg kunne ikke, men vi var fascinert av å høre at Richard Hoagland nå utforsket hva som skjedde med planeten, akkurat da vi gikk inn i fremtidens uutforskede farvann, fra og med nåtiden - i 2008, vi bare i begynnelsen - til 2012 og utover.

Vi forstår at du har bevis som du jobber med, og jeg tror David Wilcock faktisk hjalp deg med å skrive en artikkel for nettstedet ditt som heter Interplanetarisk dag etter, som begynner å dokumentere endringene som skjer på andre planeter, ikke bare vår egen jord, når det gjelder oppvarming av planetene og andre endringer.

Og det vi ønsket å snakke med deg om er dette: Hva fant du ut?

Richard: Måten jeg kom til dette, og samtidig det faktum som bringer disse to tilsynelatende separate temaene sammen, er: hva er det NASA har gjort i alle år og ikke ønsker å fortelle oss om det, og hva vil komme i 2012?; disse to problemene ser ut til å være veldig fundamentalt og kritisk knyttet.

Husk, jeg startet med å undersøke en gruppe marsruiner - selv om NASA hevdet at de ikke var ruiner, bare et spill av lys og skygge. Som en del av arbeidet publisert i Monumenter på Mars, som vi kom tilbake til og utdypet i detalj i andre kapittel Mørke oppdrag, vi kom over denne fysikken - denne fysikken hadde vi ingen anelse om.

En kveld fortalte en kilde fra en hemmelig etterretningstjeneste meg på telefonen, og dette er et nøyaktig sitat - det er så fantastisk, og det er veldig viktig at jeg forteller deg nøyaktig, fordi det viser hva som skjer bak kulissene i alle år om de forteller oss sannheten:

Jeg fikk beskjed om at de heller ville utstede en stor amerikansk by til kjernefysisk terrorisme enn å utstede denne fysikken.

Det er antigravitasjonens fysikk, den såkalte frie energien, til og med bevisstheten og selve livet. Alt dette henger sammen med det faktum at fysikk, for mer enn hundre år siden, da Maxwell skrev ligningene og det moderne grunnlaget for elektromagnetisk teori ble lagt i England, tok en radikalt feil retning.

Når jeg ser tilbake på nå, som jeg har utdypet - og vi snakker om dette i andre kapittel - var det ikke en dårlig tur som ble gjort av mennesker som ble villedet, som gjorde feil eller ikke visste hva de gjorde. Det var en bevisst innflytelse på sannheten. Det ble gjort av mennesker som manipulerte vitenskap og forskere ved å kontrollere tidsskrifter, opprettet en kollegial gjennomgangsprosedyre og i prinsippet eliminert uønsket arbeid, og miskrediterte forskere som ikke var villige til å '' føre et ordnet liv ''.

Bevisst holder det vitenskapelige samfunnet isolert fra teknologi og en grunnleggende forståelse av fysikk som vil frigjøre hele menneskeheten. Med andre ord, kontroll.

Husk at jeg ser tilbake på disse problemene ved å undersøke en gruppe ruiner på en annen planet. Ved å studere visse formasjoner og gjennom eksepsjonelt interessante trinn, som jeg ikke vil kjede deg nå, fordi de er beskrevet i begge bøkene, og innser at vi har spredt all fysikk på overflaten til en annen planet, et vindu til en helt ny måte å se på verden, se på virkeligheten, hva faktisk styrer den alle ting til og med teknologien vår, en som vi tar for gitt og tror at den fungerer på en måte og likevel fungerer på litt, noen ganger mye, forskjellige prinsipper.

Så dette var bakgrunnen for omstendighetene da jeg begynte å se på ruinene på Mars, og deretter utvidet jeg søket for å utforske ruinene på månen og disse glasskårene og bekreftelse på at det virkelig er virkelig, alle tingene jeg sa var før NASA har skjult oss i alle år.

Da oppstod spørsmålet: Hvis vi ser på gamle sivilisasjoner på disse planetene, sivilisasjoner som ikke lenger er her ... Hva skjedde? Jeg mener, hvis de hadde denne nesten magiske til guddommelige kraften, hvorfor er de ikke her lenger? Og hvorfor er vi, som deres siste overlevende etterfølgere, i en modell som sier - de er oss og vi er dem, så hvorfor er vi i en så forferdelig situasjon, og kjemper hverandre for noen få dråper olje når universet ville gi oss, rundt oss kunne gi en ubegrenset mengde energi til å bygge det fantastiske utvalget av ting vi finner rett ved siden av månen?

Noe må ha skjedd.

Og så begynte jeg å tenke: vi vet fra jordisk historie at livet ikke bare skjer, faktisk skjer det dårlige ting. De blir mennesker, de blir byer, nasjoner og sivilisasjoner. Så går livet, stiger og faller. Som i Shakespeare, menneskets syv aldre. Begynnelse, midt og slutt.

Så hvis disse tingene, uansett hvor fantastiske disse individene som gjorde alt, var, hvis det kunne ha kommet til en slutt, forsvant, og det virker slik, så skjedde det i mange tilfeller til den katastrofale enden ... når du ser på tingene på Mars, er det klart at det var en enorm planetarisk katastrofe som feide alt bort og begravde det under gjørme og sediment, og eroderte.

Vi ser spor etter bygninger som stikker ut nedenfra. Til og med russerne forteller i litteraturen om byer begravet under Mars-sanden. Det finnes i deres nåværende sci-fi-litteratur.

Så jeg ser på det hele og sier til meg selv: kunne det skje her igjen?

Kunne alt vi ser rundt oss - New York, skyskrapere, den unike teknologien som kom til Apollo, alle tingene vi tar for gitt, det faktum at vi er på denne uendelige triumferende marsjen inn i fremtiden - det kunne faktisk på et eller annet tidspunkt slutter alt? Kan vi for øyeblikket gjennomgå en slags ødeleggelse som gutta [på Mars] åpenbart gikk gjennom? Fordi de ikke er her lenger.

Det fikk meg til å se på ting som gamle plater. Det er noen fantastiske ting i Egypt som jeg kan vise deg - jeg har dem faktisk i denne databasen - som virkelig viser at vi ikke er de første.

2082

Det er den mystiske parallellen mellom ansiktene til Mars og ansiktene til de berømte faraoene i Egypt, inkludert hodeplagget, som ble kalt manes. Den hadde striper.

Hvis du ser på de tidlige versjonene av vikingskildringen av ansiktet på Mars, vil du oppdage at det har sidestriper på begge sider av sokkelen som ansiktet hviler på. Dette fortalte meg at det var en potensiell forbindelse til Egypt.

Deretter spoler du raskt tilbake filmen og når ut til folk som Vladimir Avinsky, en russisk forsker som, ganske uavhengig, i 1984 publiserte kronologien i hans utforskning av Cydonia i sovjetisk magasin og til slutt kalte Face on Mars. “Mars sfinksen'.

Nok et skritt fremover i filmen. I min forskning, da Errol Torun ble med i forskningen, fant vi en dag at det var en perfekt matematisk sammenheng mellom den fysiske plasseringen av ruinene på Mars og den fysiske plasseringen av ruinene i Egypt. Faktisk, hvis jeg ikke husker riktig, var cosinusen til den ene lik sinusen til den andre.

Sannsynligheten for at dette kan være tilfelle er 7000 til 1. Med andre ord to spesielle steder - Sfinxen og pyramidene, på to separate planeter, for at de skulle vite plasseringen av den andre ... Og dette er ikke bare noen formodninger. Som George Noory sier: 'Jeg tror ikke på tilfeldigheter.' George har rett: dette kan ikke være tilfeldig.

Jo mer du fordyper deg i egyptisk historie og egyptiske hieroglyfer, arkitektur, alle de egyptiske tingene, som forresten er de tingene som murere bygger tingene sine på, jo mer finner du denne utrolige subliminale forbindelsen til Mars. Når jeg ser på en forsvunnet sivilisasjon på en annen planet der jeg ikke har noen underliggende fakta, når jeg finner en forbindelse på denne planeten et sted hvor jeg kunne ha underliggende fakta, får det meg til å ta hensyn til det.

Sammendrag: Det ser ut til at både i mytologien og i arkitektur, matematikk og geometri, på alle nivåer, har det oppstått noen dyp alvorlig sammenheng mellom monumentene til Mars og jordens monumenter, nærmere bestemt i Egypt. Hvilken v Monumenter til Mars Jeg kaller det en jordbasert forbindelse.

Du kan se i bøkene og lese alt om det. Det fremgår av bilder og sammenligninger og alt det der. Så det fikk meg til å fokusere veldig nøye på det faktum at det faktisk kan være samtidige poster i Egypt, et snev av en tidligere avansert sivilisasjon, som i denne modellen kan ha kommet til Mars, for eksempel, og bygget det vi så.

Selv om jeg nå ikke tror det. Det er for mange ting. Men sivilisasjonen på Mars, som vi ser i ruinene, kunne sende nybyggere eller kolonister eller noe lignende Jorden, og så ville du ha en uavhengig utvikling der en avansert sivilisasjon ville utvikle seg og du kunne se på Jorden en oversikt over denne opprinnelsen reflektert i monumentene.

En spesiell sak gjaldt det vi ser på skjermen. Dette er Abydos, som for øvrig er en veldig grunnleggende planet i hele Stargate-mytologien i et veldig populært TV-show. Som reiser spørsmålet: Hva vet disse menneskene og hvor fant de ut?

Dette er Abydos. Det som er bemerkelsesverdig ved dette er at dette er tempelet til Seti I, som var en av renessansens faraoer. Det er fra den midtre delen av egyptisk historie, for rundt 1 år siden. Han var en renessansemann. Han så i utgangspunktet tilbake til begynnelsen av sin kultur, hans sivilisasjoner, og hadde makten og pengene og evnen til å lede sitt folk til å finne gode ting og bygge monumenter som bekreftet hva disse store gutta, disse gamle opprinnelige grunnleggerne av egyptisk kultur, var.

2083

Han bygget dette tempelet i Abydos. Det som virker bemerkelsesverdig for meg er dette - når du ser på denne fasaden, hvordan har du det? Det virker moderne for meg. Han ser ikke gammel ut. Det ser faktisk veldig moderne ut. Det ser ut som en stor, massiv femsidig bygning på den andre siden av Potomac, kalt Pentagon.

Når du ser på Pentagon fra bakkenivå, ser det slik ut. Inkludert søyler som er laget av betong. Disse er laget av stein. Når du går inn, er det en virkelig overraskelse, for inne på toppen av overliggerne som holder taket, spesielt på en, vil du se denne fantastiske frisen av det som i utgangspunktet ser ut som hieroglyfer, men faktisk ser det ut til å være en avansert teknologisk enhet. Her er et helikopter, her er en tank, et tydelig antigravitasjons romskip med en hale. Her er en land-speeder ... Jeg mener det ser ut som en land-speeder fra Stjerne krigen, du vet?

2084

2085

Du har også andre ting som ligner mer på ikonografi. Kanskje bokstaver, kanskje noen slags hieroglyfer. De ser ikke egyptiske ut. Og jeg ordnet ganske enkelt sammenligningsbildene. Akkurat her.

Nå vil noen se på det og si, Gud, mener du at egypterne hadde krigstanker og kobrahelikoptre? Nei, det er ikke det vi sier. Jeg sier dette er en Abrams-tank sammenlignet med denne tanken her. Jeg sier at denne eldgamle kulturen, ledet av Seti I, ser tilbake på sine egne hellige opptegnelser, til sine egne hellige tekster, til hans dokumentasjon av det som kalles på egyptisk første gang som er en krønike fra en viss ekstraordinær æra som fant sted før den daværende samtidige egyptiske sivilisasjonen. Han tilbad minnet om de fantastiske karene som bygde og bevarte disse tingene.

2086

Så jeg tror at Seti i utgangspunktet bygde et museum for å hedre minnet om teknologi fra sin tid - fra den første gangen. Shemsu Hor, tilhengere av Horus, var arvelige prester som førte poster. Når du ser på Manaths kronologi, kalenderen hans, vil du se gigantiske tidsblokker som konvensjonelle egyptologer avviser som dumme eller feilidentifikasjoner av månesykluser som år og sånt. Men vi snakker her om tidsperioder som totalt sett er lik ti, tjue, tretti tusen år, for eksempel. Hvis du spoler tilbake alle timene tilbake, kan denne tidsperioden faktisk være den samme som alle som bygde det vi så på Mars.

Og det forankrende stykke ekte vitenskap er når du ser på Giza og ser på formen til pyramidene fra topp til bunn. Ta en titt på Bauvals og Hancocks rekonstruksjoner av stjernene og Orion-beltet, og kopier plasseringen av pyramidene i Giza. Se hvordan disse pyramidene er ordnet nesten, men ikke akkurat, mot nord.

Hvis du tar en vanlig klokke, tektonikken til litosfæriske plater i standardgeologi, og spoler tilbake den klokken til Afrikas plate-rotasjon, takket være fysikken til planeten under Giza, viser Gizas arkitektur og tidsramme for alle som bygde Cydonia å være nøyaktig den samme: en kvart million år. Hvilket betyr at vi ser på en uvirkelig sivilisasjon som kom og er borte.

Kerry: Snakker vi om Atlantis her?

Richard: Metaforisk, ja. Med andre ord, hvis du har lest Platon, historien om Atlantis, tror jeg forskerne - og dette er min personlige mening - har fokusert for tett på ett sted, en øy, en natt, en katastrofe. Platon lyttet til prestene i Egypt. Han fikk all informasjonen om Atlantis fra gutta som gjorde dette. Han snakket om en epoke, om sivilisasjon og kultur, ikke om et lite stykke land, der en haug med gutter gjorde noe virkelig revet og ble behandlet av gudene.

Atlantis er et konsept, ikke et sted.

Richard: For meg er Atlantis tiden eller tidene som en gang var her og kunne ha inkludert mennesker som kunne reise til månen og tilbake, til Mars og tilbake. De plasserte alle tingene vi fant med stor innsats gjennom NASAs database på månene til andre planeter. Og som også venter på å bli bekreftet av et ærlig romprogram som en dag vil fortelle oss hele sannheten.

Som bringer oss tilbake til det uunngåelige spørsmålet - hvis alle disse tingene en gang eksisterte og nå er alt borte, hva skjedde med det hele? Svaret i fysikk er at fysikk kan være feil. Han kan være veldig feil. Det kan bare være galt i solsystemets rekkevidde. Derfor ser vi Mars i et veldig avansert forfall. Derfor ser vi ruiner og ikke skyskrapere, du kan umiddelbart gjenkjenne det på månen. Neste spørsmål må være: kan det skje her?

Som videre fører oppmerksomheten mot mayakalenderen, fordi mayaene, en av de eldgamle kulturer, samtidige til de som prøvde å registrere, fange eller forevige disse tingene, har disse mayaene i sine egne tekster:

Dagen og tiden vil komme når alt dette vil forsvinne og noe helt nytt vil bli født på nytt.

Er det bare en metafor? Dekker det en ny måte å se på verden på? Er det et tåpelig eventyr om en ny tid som sier at vi en dag vil elske hverandre? Eller det gjelder muligheten for at det er en rekke tidsbestemte tikkende bomber i denne fysikken, og hvis vi ikke tar tak i denne kunnskapen, denne fysikken og teknologien, alle de spørsmålene om hemmelige, svarte operasjoner som noen har sittet på i femti år, eller kanskje mye lenger vi vil være i store problemer når regningsdagen kommer 21. desember 2012, og vi vil være helt uforberedte på hva som kan skje.

Politikk er 99% forsyn. Jeg tror det er to spørsmål. Den ene er: hva vil egentlig skje? Jeg jobber med Enterprise og forskere som Joseph Farrell og andre for å prøve å knekke denne fysikken.

Den andre veien er politisk. Hva er de, de som kontrollerer og kontrollerer alt, de som hindrer oss i å kjenne vår sanne historie, hva de tror vil skje og hva de gjør for å forberede seg og hva de ikke forteller oss alle?

Det er fysikk her. Faktisk ser vi på noen veldig interessante hyperdimensjonale eller torsjonsindikasjoner som finner sted i galaksen, som skjer en gang hvert 26. 000 år, og hva virkningen er, den faktiske fysiske innvirkningen. Spørsmålet er, hvor stort? Vi har også bevis for at alle 'de fra ett parti', Rockefellers, Diamond Guys, Bilderbergers, alle disse gruppene, at de vet noe - eller mer presist, de tror de vet noe og har tatt forskjellige skritt i minst 100 år. å forberede.

En ting synes jeg er veldig interessant - og det var så utrolig da jeg skjønte det, og jeg var i stand til å presentere det på Joshua Tree-konferansen, og det var ikke det første jeg presenterte den. Jeg har gjort noen få konferanser nå, nesten som en samling, der jeg har sett folk løfte dataene ut av stolene sine.

Da Columbus seilte i havet i 1492, var en av tingene han brakte tilbake data fra mayakalenderen, mayakodene. De fortalte oss at de brant, ikke sant? I alle fall! Etter min mening ble de konfiskert og lagret i Vatikanarkivet. Hvem med rett sinn ville ødelegge informasjon? Glem det faktum at de ikke er religiøse, de handler om å redde sin egen hud, de er i forkant av samfunnet og politikken og blant nasjoner, og det handler om kontroll.

Poenget er selvfølgelig at hvis de brente dem, ville ingen noen gang kunne se på dem igjen - slik at de kunne se på dem i hemmelighet. Så jeg tror alle kodene som forskere mangler har kommet tilbake til Vatikanet.

Hvordan vet jeg dette? Den eneste måten dette kunne fungere på var at i 1582 ble en tysk lærd utnevnt av pave Gregory til å lede et råd for å reformere kalenderen. Årstidene falt ut av harmoni med påske- og juleferien, samt Kristi oppstandelse og alt det der. Du kan ikke ha jul i juli, og det var det som skjedde. Så kalenderen måtte forvandles fra den gamle julianske kalenderen. Og så valgte Gregory Clavius, et tysk matematisk geni, til å lede dette teamet, denne "formannskomiteen", hvis du ville tenke på ham i disse vilkårene, som skulle anbefale endringer i kalenderen.

Når alt ble løst og gjort, ble de offentlige med en kalender som justerte datoer, årstider, tider, resynkroniserte alt. Det kalles Gregorys eller gregorianske kalender. Ifølge ham lever vi nå. Det tok litt tid før den siver inn i forskjellige deler av den kristne verden og deler av verden som ikke var kristne på den tiden. I 1583 ble det satt 11 dager i forveien.

Hvis du ser på synkroniseringen av mayakalenderen og Gregorys kalender, denne veldig avgjørende dagen i 2012, ifølge US Navy Observatory, kan du se på nettsiden deres - Google er din venn - og du vil finne det magiske øyeblikket, maya-øyeblikket når verden endrer seg , slutter ikke - men endres - og radikalt, er 21. desember 2012 kl. 11:11. Verdenstid.

På ingen måte er dette mulig å være tilfeldig, for 11:11 er koden for fysikk som vi dechiffrerte fra monumentene på Mars. Det ville være en lang historie, som vi ikke har tid for nå, men den er på siden  Enterprise nettsted, det står i bøkene. Hva står på spill her: Det er ikke mulig for Clavius ​​å kunne gjøre dette uten en uavhengig kilde til kunnskap, som var mye mer sofistikert.

Professor i matematikk som ledet avdelingen ved Fairleigh Dickinson University, han skrev faktisk til meg at han ikke kunne finne ut hvordan Clavius ​​gjorde det. Det er jævla nøyaktig. Så jeg antar at det var de hemmelige kodene som ble importert av Columbus et al., Isolert i Vatikanet, med mayakalenderen, hvor de da var i stand til å justere Gregorys kalender til 11:11, morgenen den tjueførste, 2012.

Kerry: Hva vil skje?

Richard: Jeg var redd du ville spørre meg om det. jeg vet ikke.

Kerry: Jobber du med det?

Richard: Jeg jobber selvfølgelig med det. Det pågår arbeid. Jeg vet ikke. Jeg kommer ikke til å sitte her og fortelle deg noe jeg ikke vet. Jeg kan fortelle deg hva jeg synes.

Fordi virkningen er så alvorlig og mengden innsats de 'dårlige' gjør, er så stor, konkluderer jeg veldig sterkt med at det for mange mennesker ikke vil være en vellykket dag. Jeg kan fortsatt ikke gå ut med det.

Det er forskjellige måter å endre dette på, radikalt. En mulighet er - hvis gutta fra det svarte operasjonssamfunnet, leker med sine hemmelige leker, romskip og hemmelige programmer, reiser frem og tilbake, plyndrer Månen, finner biblioteker, gjør - Gud vet hva de gjør der ute - hvis de plutselig innser at denne teknologien faktisk kan brukes i hele verdener, at det er fysikk her som bokstavelig talt kan kontrollere planeten og forhindre at dårlige ting skjer - det ville være noe alvorlig.

Situasjonen som virkelig ville få oss til slutt, ville være som følger - det er et tilfelle der et reelt problem kommer og vi ikke har en eneste forbannet måte å gjøre det på. Heldigvis, i henhold til alle tilgjengelige bevis, inkludert menneskene du hele tiden snakker med, vet alle inne / opp alle disse tingene. Bare vi, peons utenfor / ned, har ingenting å vite om. Noe som betyr at ingenting må oppfunnes. Alt som trengs her blir omdirigert herfrahva de gjør med det, tam, som er en planetarisk sak.

Vår jobb er å få folk inn / opp til å innse at de ikke har billett herfra. At de blir tatt med alle andre. Vi er alle sammen i dette, fordi hvert nivå har sin løgn. Selv om de ble fortalt at billetten deres var borte, gjorde de sannsynligvis ikke det. Gjør familier og tanter og onkler, katter og hunder og pantelån og alle disse tingene? I følge fysikken jeg kan bevise, vil alt som kommer i 2012 være her når det kommer.

Kerry: Vi har en forsker som har snakket med oss ​​veldig kort. Han kom og sa at det ville være tre arrangementer fra nå av [slutten av 2007] innen 2012. Han er en respektert forsker, noen du kanskje kjenner og kanskje du har snakket med. Vi vet ikke, vi kan ikke gi ham navnet. Han snakker om CME (Corona masseutkast) fra Sola.

Bill: Det andre problemet er reversering av magnetiske poler. Og så til slutt polaritetsreversjonen. Han sa at begivenhetene begynte i 2009 og ville kulminere i 2012. Han fortalte oss ingenting mer, ettersom han ble sagt å være bundet av en nasjonal sikkerhetsordre og angivelig var den første personen han hadde snakket med utenfor det nasjonale sikkerhetssamfunnet på syv år.

Kerry: Han hyllet oss, sendte oss en e-post og snurret litt på samtalen. Vi blir nå kontaktet av forskjellige mennesker, noen av de svarte operasjonene, med hemmeligheter de vil avdekke, etc. De har alle informasjon om hva som kan skje mellom dette øyeblikket og 2012.

Vi dro til Russland og gjorde et intervju med Boriska, et barn som husker tidligere liv på Mars og som begynte å snakke i en alder av syv, og vi vil publisere dette intervjuet veldig snart. I utgangspunktet sier Boriska i en veldig ekte lydtone at Moskva vil bli oversvømmet med vann og at dette vil skje i 2009. I de nåværende 11 årene vet han ikke hvorfor og hvordan - han vet bare at det vil skje.

Vi får alle slags bevis. Bevis for underjordiske baser, forberedelser for å plassere noen mennesker på trygge steder, med resten av folket, omtrent to tredjedeler av befolkningen, overlatt til improvisasjon og i prinsippet kastet.

Richard: Dette er sannsynligvis en stor undervurdering.

Kerry: Vi ønsker ikke å tro at dette vil skje, eller at en storskala katastrofe vil ramme jorden på en slik måte at disse hendelsene vil føre til total ødeleggelse og slutten på menneskeliv.

Richard: Det er ikke slutten på menneskelivet, det er slutten på denne sivilisasjonssyklusen. Vi kommer videre, menneskeheten vil fortsette. Hvis bevisene fra fortiden er nøyaktige, som det er, vil det være en ny syklus, en ny serie med kulturer og sivilisasjoner vil komme, og vi vil bli en myte i deres sinn og skrifter, og de vil en dag oppdage romfart og fly til månen. Og de vil ha mennesker som vil skjule sannheten for dem, og syklusen gjentar seg på ubestemt tid hvis vi ikke stopper det her.

Dette spillet handler om dette, alle vi som ser på det fra forskjellige vinkler, vi trenger alle å kombinere våre ressurser og styrker, vår kunnskap og velvilje, og fremfor alt å rekruttere alle menneskene du er der ute og endre scenariet. Verktøyene er her. Jeg vet nå at verktøy eksisterer, uansett hva som kommer, kan vi takle det fordi fysikken er så ekstraordinær. Problemet er politisk og åndelig vilje.

Det er en liten gruppe mennesker som i verste fall vil at vi alle skal forsvinne. Så de løser ikke, de løfter ikke engang en finger. Faktisk opprettholder de illusjonen, med løgnen som er forskjellig på hvert nivå, om at det ikke er noe som kan gjøres. I følge min forskning er det utrolig mange ting som kan gjøres.

Det kan stoppes, det kan endres. Den første måten å beseire fienden - og vi er fienden for dem - er: å få dem til å beseire seg selv. Du får dem til å gi opp og vil slutte å slåss. Du forteller dem at det er ubrukelig.

Husker du gutta fra Star TrekBorgy? Å bekjempe dem er nytteløst - motstand er nytteløst. Det er det ikke. Det er bare enda et stadium av å lyve.

Kerry: Hva slags fysikk snakker du om her? Snakker du om tidsreiser? Jeg er sikker på at det er hyperdimensjonal fysikk. Hva er det du oppfatter som en løsning? Jeg vet at du jobber med David Wilcock, og han har en veldig positiv holdning til fremtiden. Er hans positive holdning basert på din felles forskning, eller deler han noen av ressursene dine med deg?

Richard: Litt av begge deler. Grunnen til at Wilcock fikk øye på meg, er at han kom på de samme tingene som oss, og uavhengige bekreftelser er fantastiske for meg. Det er livsnerven til sann vitenskap når noen isolerte, som du aldri snakker med, introduserer deg til en database, og wow, den ser litt ut som databasen din, og du snakker aldri med hverandre. Så det var slik Wilcock og jeg kom sammen. Vi jobbet sammen. Vi har utviklet vanlige informasjonskilder og laget noen publikasjoner for å prøve å få noe ut.

Når det gjelder hva jeg skal gjøre - jeg er ikke sikker på om selv de beste og smarteste av de som er inne vet hva som virkelig vil skje. Jeg oppdaget så mange tilfeller der de arbeidet på grunnlag av disse gamle tekstene og dokumentene og tilsynelatende ikke hadde noen anelse om den virkelige fysikken som lå bak.

De kunne bokstavelig talt bruke alle pengene, i billioner. De kunne lett bygge sine enorme underjordiske byer som Ural og Russland. De kunne bygge aksjebanken sin, noe de gjør i Norge. Jeg mener, alt er her - du kan se hva de gjør for å gjøre deg klar. Men anta at de ikke er på rett spor. Anta at de ikke leser fysikken riktig fordi de ikke vet at det er noen fysikk.

Det er så uthyllet at folk som jobber i fysikk bygger de presise romskipene eller energikildene, slik at de ikke snakker med folk fra politikken, til de som tar de andre beslutningene. Husk at det er en hemmelighet - de vil heller gi opp en stor amerikansk by enn å frigjøre dette fysikkens mysterium, for hvis de gjorde det, ville de miste kontrollen helt.

Deres paradigme, den overordnede årsaken til deres eksistens, handler om kontroll. De kan ikke bare komme dit og si: "Kanskje vi tar feil, kanskje har vi ikke funnet det riktig". Ingen som er veldig dypt inne har ringt meg i det siste og sagt: "Hei, Hoagland, hva tror du egentlig vil skje?" (Så hvis dere ikke gjør det for dem, ville det være en veldig elegant teknikk.)

Poenget er at du må gå etter tall; og tallene forteller meg to veldig viktige ting for øyeblikket. En av dem er at dette ikke er en dato. Det vil ikke skje innen midnatt 21. desember 2012 eller klokken 11:11. Det er en del av et synkronisert ritual. Det er en forsterkning av det faktum at det virkelig er fysikkbasert, fordi koden er 11:11. 11:11 er faktisk - jeg skal fortelle deg svaret, og så kan du spore hvordan vi faktisk kom dit. 11:11 er koden for 19,5, som er nøkkelgeometrien til den revolusjonerende fysikken til hver planet i solsystemet. Så det står ... det er som et hakekors, det er som en annen versjon av å innpode noe at dette egentlig er basert på fysikk. Om hyperdimensjonal fysikk.

Det er to måter å bruke denne fysikken til å avverge det som kommer. Hvis noe dårlig kommer sammen, er teknologi en av dem. Jeg har en sterk mistanke om at HAARP faktisk er en av de positive teknologiene som er beskyttet av alle de dumme løgnene. Det verste tilfellet, tankekontroll, bestråling av mennesker med stråler, nei, det er for å beskytte hva som er den virkelige betydningen av HAARP - et forsøk på å jobbe med plasma i ionosfæren. Plasma er nøkkelen til å kontrollere torsjonsbølger, og torsjonsbølger er en eterisk 3D-manifestasjon av hyperdimensjonal fysikk i denne dimensjonen.

Du har en enorm multigigawatt-sender som fungerer med plasma øverst på stolpene. Og nå vet vi at russerne er veldig interessert i begge polene. De sendte en ekspedisjon til Nordpolen, Putin gjorde noe veldig spesielt i sommer, og sendte også en ikke så hemmelig agent med ansvar for hemmelige tjenestesaker til Sydpolen. Hva handlet det om? Dette er fordi polene er nøkkelen til å kontrollere jorden hvis den ønsker å gjøre salto.

Noen, et eller annet sted, jobber faktisk med teknologi for å unngå et worst case-scenario. Dette er gode nyheter. De bor her. Dette betyr at minst en gruppe ikke kommer til å kaste. Faktisk jobber de med å løse problemet, og jeg kan påpeke noen andre smarte sider ved HAARP som vi ikke har rom for å analysere her, men er på nettet og i boka. Mørk misjon.

De er så utrolig gode, og bekrefter at en bestemt gruppe faktisk leter etter en måte å løse et problem for oss alle på. Og det skjer bare med teknologien vi kan se. Vi vet ikke hva som skjer bak kulissene, og vi ser det ikke, det er underlagt hemmelighold.

Som jeg fortalte en neokonservativ for noen år siden da jeg snakket med ham om dette - og det var veldig morsomt fordi han er en som lever, han er en banker på veldig høyt nivå ... se på pengene - han bor rett ved siden av George Bush nede i Houston. Han er åpenbart veldig intimt involvert i denne serien av samtaler.

Og det var akkurat det jeg forklarte ham, det var for noen år siden det jeg tror kunne skje - og han så på meg og sa: "Men du skjønner, Hoagland, at du ikke vil få noen anerkjennelse for dette."

Jeg sa: "Hva!?" Han sa: "Det ble rett og slett vår oppmerksomhet da. Ingen skal vite om det. " Jeg sa: "Gå så for det, gjør det. Damn it, just do it. ”

Så ting skjer. Vi trenger ikke å vite hva som skjer, vi trenger ikke å vite detaljene. Vi trenger bare å vite at noen ser etter oss. Det er en viss komponent - ikke glem, det er en lat eiendom, de er alle i krig med hverandre - og det er en komponent som sier: "Damn, kona mi har ikke billett herfra, kanskje jeg burde gjøre noe for planeten, for ellers blir hun sittende fast her."

Den andre banen - som faktisk er den mer interessante banen for meg og som sakte kommer - er bevissthetsveien. Art og George og jeg har gjort slike eksperimenter med bevissthet på kysten til kysten i årevis. Vi har vist at det virkelig er en viss udefinerbar, usynlig evne til en stor gruppe mennesker til å fokusere på det samme målet for å påvirke 3D-virkeligheten.

Jeg sitter her delvis takket være denne konsentrasjonsteknologien fra publikum og kunst og kysten. Da jeg fikk et hjerteinfarkt i 1999, i omtrent den kritiske første uken som Art konsentrerte folk om meg, var det en forandring. Jeg tror virkelig at intervensjonen de første kritiske dagene hadde en veldig avgjørende effekt og hjalp meg med å overvinne krisen, og da endte Robins langsiktige fordeler med støtte og alle de andre tingene hun fikk meg til å sitte her med perfekt helse, uten enkelt problem, ti år etter arrangementet.

Og jeg begynte - tilsynelatende av personlige grunner - å tenke: hva om vi kunne bruke denne teknologien, denne usynlige sinneforbindelsen, til å jobbe med det samme problemet. George og jeg diskuterte diskret hvordan vi skulle sette opp mer mer kontrollerte eksperimenter - og nylig fant en sted, det ble lagt ned nedtellingsklokker, og George ba lytterne sine om å fokusere på dem, og faktisk Princeton EGG, tilfeldige tallgeneratorer som var ved Princeton University. designet for et bevisst prosjekt, viste virkelig en effekt, på tid og presist, i en tid da folk konsentrerte seg om eksperimentet på et bestemt tidspunkt i løpet av dagen.

Tenk deg at vi skal kaste lys over et stort formatmedium - en kino, en spesiell nyhetstjeneste på TV - at dette er problemet slik vi identifiserte det. Dette er sårbare øyeblikk når en intervensjon vil være nyttig. Da ville vi ganske enkelt gi folk en database om at dette fungerte her. Det kan også fungere der.

I denne prosessen gir vi demokratisk fullmakt til vanlige mennesker over hele verden til kollektivt å legge til side forskjellene sine. Vi vil fokusere sammen som en kollektiv menneskelig familie for å løse potensielt det største problemet i menneskehetens historie, i denne iterasjonen av verden. Anta at det fungerer. Det er utfordringen vår, og det er derfor jeg gjør det jeg gjør. Derfor skrev jeg boka.

Kerry: Dette er veldig imponerende. På en måte var Ingo Swann i stand til å påvirke sinnet hans, denne tingen, ved hjelp av SRI ...

Richard: Eksperimenter med magnetometer. Han lekte faktisk pent med det og forvirret dem virkelig.

Kerry: Det skulle være umulig.

Richard: Det er en torsjon. Det handler om vridningsbølger. Russerne, en gang da de fremdeles var sovjeter, har 50 års opptegnelser som viser at dette er ekte fysikk - som igjen er blitt undertrykt i den vestlige verden. Jeg prøver å bringe disse to kulturene sammen.

Det er ikke interessant at vi har så mange positive reaksjoner på pressekonferansen vår i Washington DC National Press Club. Fire russiske TV-selskaper dukket opp der. Vi hadde et russisk TV-selskap her i denne stuen, og de satt her med meg, og noen av disse tingene ble vist på skjermen, og den vil bli sendt på NTV - som er det største russiske kommersielle TV-selskapet - for 120 millioner russere på få dager.

Hvis vi kan bygge broer mellom to kulturer som har poster som viser at dette er ekte vitenskap, ekte fysikk, så kan ikke dette undertrykkes - forutsatt at vanlige mennesker glemmer myndighetene som lyver for dem og lytter til folk som de prøver å vise dem et sannhetskorn.

Du må gjøre leksene dine. Du kan ikke sitte og lytte til meg og stole på meg. Du burde ikke - men du har internett. Du har Google, Google er vennen din.

Nå kan du forene alt - ved å samle brikker fra så mange mulige kilder og få et helhetsbilde som forteller deg at det meste av det jeg forteller deg her er faktisk kontrollerbart og derfor sant - og hvis det er sant, da kan du ikke lenger sitte i sofaen og se på TV.

Du må reise deg og gjøre noe ... fordi 2012 kommer.

Kerry: Tusen takk, Richard Hoagland. Det var virkelig fantastisk. Camelot takker deg, og vi håper å komme tilbake igjen for å intervjue deg og Farrell og fortsette historien.

       Epilog

Et av problemene med å gi ut en bok som Dark Mission er troverdighet. Hvis du refererer til bevis, til og med bevis basert på NASA-kilder som Ken Johnston, er det alltid åpent for forskjellige tolkninger av mange forskjellige mennesker og er derfor åpent for angrep om troverdigheten til kildene dine.

I løpet av de siste timene har en anmeldelse av Dark Missions bok av en tidligere NASA -flykontroller blitt publisert på Amazon.com - som ikke bare bekreftet at det meste vi sa i Dark Mission var sant, men også fortalte meg på denne offentlige måten at de pleide å være den gangen jeg gjorde Coast eller Bell og flykontrollerne lyttet til mine tolkninger av ulike NASA -aktiviteter - og at flykontrollerne selv satte det hele sammen som en samling i romfartbiblioteket Johnson Space Center.

Og så etter en stund, for rundt ti år siden, forsvant båndet. Han var bekymret. Han la ut for å lete etter båndet. Han ble deretter beordret til å slutte å lete etter båndet under trussel om straff - straff uspesifisert.

James Oberg, en nåværende advokat fra NASA som giftig og gjentatte ganger angriper Ken Johnston, skrev et svar til Amazon med påstand om at personen hadde kommet med ubegrunnede påstander og faktisk gjorde opp ..., og deretter noen timer senere postet en annen reaksjon der bekreftet at faktisk denne flykontrolleren faktisk er nøyaktig den han hevder å være.

Noe er i endring ...

Lignende artikler