John A. West (egyptolog): arkeologer spekulerer i at mennesket utviklet seg lineært fra primitivt hulemann til moderne menneske med atombomber. Arkeologiske og geologiske funn viser oss imidlertid at historien sannsynligvis var annerledes. Det var tilsynelatende en førdynastisk moderne sivilisasjon bak byggingen av noen bygninger i Egypt (og tilsynelatende over hele verden).

Suenee: Når du ser på det i en bredere sammenheng, begynner det endelig å gi mening for deg. Du har bygninger som, på grunn av deres teknologiske, arkitektoniske og matematiske kompleksitet, overgår mulighetene og ferdighetene til folket på den tiden som offisiell arkeologi tillegger dem.

Legender og historiske opptegnelser forteller oss tydelig at det var en tidligere avansert sivilisasjon. Dette er selvfølgelig noe fagmiljøet ikke vil høre, enn si å se, og foretrekker å rive hodet i sanden med lukkede øyne.

Dr. Mark Lehner (egyptolog): Min ikke-geologs reaksjon var at jeg forventet å se noen kompromissløse data om at Sphinxs forvitring faktisk var forårsaket av vann. Jeg så ikke noe som bekreftet at Sphinx ble utsatt for kraftige regnvær, noe som ville bekrefte hypotesen om at den er mye eldre.

Ja, jeg så en serie bilder av den drastisk bølgende profilen til den omkringliggende Sfinx-grensen, hvor noen mennesker stort sett var med på bildet, men jeg så ingen data for å overbevise meg om at det var vannerosjon.

Min reaksjon er at hvis den ble bygget av en sivilisasjon, eller en kultur som er mye eldre, så vis meg mer bevis på denne sivilisasjonen. Hvor er bevisene for denne kulturen? Vis meg fragmentene av potter, graven, inskripsjonene, vis meg hvilken som helst annen statue, et annet nettsted, datert til den perioden.

Suenee: M. Lehner motsatte seg dermed geologen R. Schoch tidlig på 90-tallet, da Schoch kom med bevis for at sfinxen er (i det minste når det gjelder geologisk skade) minst 7000 år gammel. I dag er R. Schoch mye dristigere og snakker om større tall. JA West går enda lenger og snakker om en alder av titusenvis av år.

Det som var hovedargumentet til M. Lehner er setningen: "ethvert annet nettsted datert til denne perioden“. Dette nettstedet er vitenskapelig anerkjent Göbekli Tepesom ble inkludert i perioden 9000 f.Kr.

Da jeg spurte tsjekkiske egyptologer om dette tullet, de unngikk å svare. Alene Zahi Hawass ble sint på detat Göbekli Tepe ikke har noe med egyptologi å gjøre ... :)