Måten utdanning endrer seg på, lærerens rolle endrer seg i dagens verden. I dag går utdanningsveien langt utover skolebygg. Det er flere og flere muligheter for å lære noe. Skolen blir gradvis bare ett av de mange alternativene vi har, og etter min mening er det bare et spørsmål om tid før det slutter å være et automatisk, enn si obligatorisk, valg for utdanning.

Imidlertid varierer kvaliteten på ulike utdanningsressurser. Akkurat som det finnes bedre og dårligere skoler, finnes det bedre og dårligere online-kurs eller andre utdanningsplattformer eller institusjoner. Det blir stadig vanskeligere å finne veien rundt menyen. Dette viser blant annet at det å vurdere kvaliteten på en utdanningsinstitusjon er veldig subjektiv og det er umulig å finne objektive tiltak.

Etter min mening er et av få kriterier for en person som er interessert i utdanning å orientere seg, troverdighet. (Jeg la med vilje til side de såkalte objektive kriteriene, dvs. de nåværende kvantitative evalueringsdataene om suksess for elever, kandidater osv.). Og det er her læreren kommer inn på scenen.

Læreren får en ny rolle, og det viktigste kriteriet for å velge utdanningsinstitusjon eller plattform er troverdighet

Det er nettopp personen til læreren, og derfor lærerne som representerer utdanningsinstitusjonen eller plattformen. Det er de som representerer det og bærer troverdighet. Det er de som kan nå fremtidige studenter og foreldrene deres. Det er læreren, personen som inngår et forhold til eleven.

Hvis vi aksepterer antagelsen om at utdanning beveger seg mer og mer inn i feltet av frivillige relasjoner, der studenter (men også lærere) har valg av hvem de skal lære av, er tillitsfunksjonen en av de viktigste.

En liten sving. Ja, vi kan hevde at når det gjelder obligatorisk skolegang, har vi ikke noe valg, men dette er ikke helt sant. Det er fortsatt mulighet til å flytte til en annen skole, eller til en modus for alternativ eller hjemmeopplæring. Fremfor alt vokser imidlertid konkurransen i den klassiske skolen, noe som naturlig skaper press, takket være at skolens rolle mer eller mindre avtar.

Jeg tror det er derfor betydningen av lærerrollen vokser, men også kravene til hans personlighet.

Læreren kommer i stillingen til en leder som viser veien til elevene sine. Samtidig er det garantisten for kvaliteten på utdanningsinnholdet, både profesjonelt og kommunikativt. Han må forstå sitt felt, men fremfor alt må han være interessert og i stand til å formidle sin kunnskap. Han må være i stand til å inspirere studentene og bygge langsiktig troverdighet til sin person, men også utdanningsinstitusjonen eller plattformen han representerer.

Samtidig påtar læreren rollen som veileder, trener, men også megler. Han spiller dermed rollen som fagtolk mindre og råder i stedet elevene hvor de skal trekke relevant informasjon.

Lærerrollen er i endring, alle som vil lære og har noe å si, kan bli lærere

Det er også viktig at andre mennesker som ikke har en pedagogisk utdannelse, også blir lærere på en mer eller mindre naturlig måte. "Papir" ikke nødvendig. Troverdighet er viktig hvis du vil ha omdømme og påviselige ferdigheter.

Selvfølgelig blir du ikke bare lærer over natten, det krever praksis og krefter og selvfølgelig over gjennomsnittlig orientering eller ferdigheter i et bestemt felt. Men rekkevidden av muligheter der man allerede kan lære å bruke i dag er veldig variert.

Som et resultat blir lærere også foreldre (jeg mener ikke tvangslærere når de skriver lekser), venner, utøvere, forskere, ansatte i interessegrupper med fokus på barn og ungdom, og så videre. Kort sagt, alle som har noe å tilby og har et ønske om å lære.

Fremfor alt er læreren en leder - hvordan ser John Holt, Ron Paul og Carl Rogers ham i lys av sitt arbeid og sine egne erfaringer?

Når jeg tenker på hvordan jeg best kan forstå lærerrollen i den kommende tiden, kommer jeg med tre synspunkter på lærerrollen som er skissert av mine tre favorittforfattere. De er alle eller var personligheter som er aktivt involvert i utdanning i en eller annen form.

Jeg tror at du vil finne inspirasjon i tankene deres

1.) Læreren må komme seg ut av spillet så fort som mulig, sier John Holt

Merkelig pedagog og forfatter John Holt han hevder at en god lærer er kjent av det faktum at studenten snart vil slutte å trenge ham.

I følge Holt, "alltid den første og viktigste oppgaven til hver lærer for å hjelpe eleven til å bli uavhengig, for å lære å være lærer„. Det følger at læreren vil lære studenten den rette teknikken for hvordan han kan utvikle seg i feltet, anbefale kvalitetsressurser og hjelpe ham med orientering.

"En ekte lærer,"Som Holt sier,"han må alltid streve for å få seg ut av spillet."

I følge denne velkjente pedagogen er ikke en lærer ment å formidle kunnskap til studentene. Fremfor alt bør læreren lære elevene å bruke kunnskap, utvikle ferdigheter basert på det de allerede har lært, utdype sine nyervervede ferdigheter. Holt gir et veldig spesifikt eksempel på hva han forventer av sin cellolærer. "Det jeg trenger fra læreren min"Han sier,"de er ikke standarder, men ideer om hvordan jeg kan komme nærmere de standardene jeg allerede kjenner."

John Holt var for øvrig ikke utdannet pedagog. Men læring tiltrukket ham. Han er et vakkert eksempel på en person som har bestemt seg for å undervise og utdanne barn og voksne, selv om han ikke hadde de nødvendige kvalifikasjonene i henhold til allment aksepterte standarder.

Etter sin første undervisningserfaring fikk Holt inntrykk av at den tradisjonelle måten å autoritativ undervisning ikke virket på, og etter hvert begynte han å jobbe seg opp til hjemmeundervisning og unschooling. Hans erfaring og interesse for barns utvikling førte til at han søkte former for læring som ikke var direkte, uten nedverdigende evaluering og konstant sammenligning. Med andre ord fokuserte han på utviklingen av barns personligheter og ferdigheter, i stedet for å forme dem etter en forhåndsbestemt mal.

2.) En lærer er en leder som leder ved eksempel, sier Ron Paul 

Ron Paul, en amerikansk lege, forfatter, og fremfor alt en kjent libertarian, presenterer lærerne utfordringen med å videreføre lederevner.

Etter hans syn handler ledelse hovedsakelig om selvdisiplin og å ta ansvar for eget liv og til en viss grad for omgivelsene.

Dette henger selvfølgelig også sammen med tilnærmingen til utdanning. Læreren, lederen, utvikler elevenes evne til å ta ansvar for egen utdannelse. Det er viktig at dette ikke gjøres ved å håndheve hard skoledisiplin eller et sofistikert system for elevvurdering og sammenligning, men på grunnlag av et eksempel fra læreren. Dette stiller selvfølgelig helt andre krav til lærerne.

Læreren må være leder selv, han må ha naturlig autoritet. Han tilstreber ikke respekt, men leder med et godt eksempel. I Amerika kaller de det "ledelse ved ord og gjerning”Lederen gjør det han krever av andre. Lærer "fører ikke til at andre stiller opp,"Sier Paul, men"leder av sitt eget eksempel."

Paul påpeker at ledelse ikke er det vi ofte ser blant politikere og mennesker i maktposisjoner som tvinger lydighet til funksjoner eller trusselen om bruk av makt. Ledelse anser det som et daglig forsøk på å endre verden rundt oss til beste for vår egen innsats, noe som kan inspirere andre som deretter vil bli med oss. Det handler definitivt ikke om avisbilder og egenbetydning.

"Essensen av ledelse"Som han sier,"er selvmobilisering og selvledelse, som gir oss muligheten til å forklare andre hvorfor vi gjør det vi tror."I tillegg, og jeg anser det som viktig, sier han, er ledelseforpliktelse"I tillegg til muligheten"forstå frihetsfilosofien og kunne anvende den på spesifikke teoretiske og praktiske saker."

For å oppsummere det, ønsker Ron Paul lærere som skal utdanne ansvarlige ledere, som vil være ansvarlige for seg selv og selvfølgelig for utdannelsen sin. Fremtidige ledere vil kunne jobbe til fordel for samfunnet fordi de vil føle at det er en forpliktelse, en naturlig måte å utøve sine talenter på. Samtidig vil de ikke se lederskap som en måte å utøve makt på, fordi de respekterer frihet som en av de høyeste verdiene.

3.) Læreren skaper et trygt rom for studentene å bli seg selv, foreslår Carl Rogers

Carl Rogers, som du kanskje kjenner som en humanistisk psykoterapeut, kommer fra andre steder. Ifølge ham er lærerens hovedrolle å skape en atmosfære av trygghet, forståelse og tillit og dermed gjøre det mulig for elevene å vokse.

Som Rogers sier, handler det om å la dem bli seg selv. I følge Rogers har hver levende organisme potensial til å vokse, har alle nødvendige ressurser, og fører samtidig naturlig til vekst av sin natur. Vi er så enkelt naturbaserte. Læreren er da her for å hjelpe elevene med å utvikle dette potensialet. Dette betyr ingenting mer enn at han vil støtte dem i deres egen innsats, selv om det ved første øyekast ser ut til at de ikke er interessert i å lære.

Å støtte Rogers i unnfangelsen betyr virkelig at læreren ubetinget støtter elevene i det de gjør, hva de vil gjøre selv. Han prøver ikke å presse noe inn i dem eller manipulere dem på noen måte, selv i god tro, at det ville være såkalt for deres beste. Rogers ønsker ikke å tvinge studenter på noen måte, han vil ikke engang gi dem undervisningsmateriell alene, med mindre de ber dem om det. Han anser enhver evaluering av elever eller deres gjensidige sammenligning som skadelig. Det har ingenting med læring, vekst å gjøre.

Hvis lærere lykkes med å skape et vekstvennlig miljø, ifølge Rogers, "studenten vil lære på eget initiativ, vil være mer original, ha mer intern disiplin, være mindre engstelig og mindre drevet av andre."Hva mer, studentene er så"de vil bli mer ansvarlige for seg selv, de vil være mer kreative, bedre i stand til å tilpasse seg nye problemer og betydelig bedre i stand til å samarbeide."

Det er interessant hvordan Rogers på sin spesifikke måte er enig med de to forfatterne jeg skrev om ovenfor når det gjelder begrepet individuell frihet. For ham betyr det "retten til hver person til å bruke sin erfaring på sin egen måte og å oppdage sin egen mening i den."Det er ifølge ham."en av livets mest verdifulle potensialer."

Rogers drømte at hans empatiske og ikke-voldelige tilnærming til mennesker ville spre seg til alle områder av mellommenneskelige forhold. Han trodde at hvis vi tillot folk å bli seg selv, ville mennesker bli mer mottakelige for hverandre, vold og ondskap ville avta, og menneskeheten ville bevege seg til et høyere nivå av væren og sameksistens generelt. Rogers ser på mennesket i overdrivelse som en øy. Og hvis en person "villig til å være seg selv og når han måtte være seg selv,"I følge Rogers"bygge broer til andre øyer."

Er det noe å legge til? Det høres kanskje naivt ut for deg nå, men vet at Rogers virkelig levde etter det, og han gjorde det han forkynte. Og han gjorde det bra. Så hvorfor skulle ikke andre? Er det verdt å prøve, hva sier du?