Denne onsdagen 22.04.2015. april XNUMX skulle Zahi Hawasse og Graham Hancocks historisk første åpne offentlige diskusjon finne sted i Kairo (Giza, Egypt) på Mena House Hotel, som representerer to forskjellige synspunkter på den antikke historien til det gamle Egypt. Zahi Hawass hadde en presentasjon som en representant for den vanlige forestillingen om egyptologi, og Graham Hancock skulle komme med nye - alternative funn innen studiet av egyptisk historie (og derfor hele verden).

Ideen, utvilsomt respektabel, kom helt fra begynnelsen takket være Dr. Zahi Hawass dramatiske tilbakegang.

Graham Hancock skriver at begge skulle ha en presentasjon, og han var den første. Han forberedte en forelesning før begynnelsen og lette på lysbildene på datamaskinen da han kom til lysbildene, som belyste teorien om forbindelsen mellom Orion-beltet (såkalt. Orion korrelasjonsteori) og konstruksjonen av pyramidene på Giza-platået av hans venn og kollega Robert Bauval. Zahi Hawass ble sint. Videooversettelsen følger:

Zahi Hawass: Denne mannen (Robert Bauval) er en kjeltring, og jeg vil ikke være om ham (og hans arbeid) å snakke. Og jeg vil ikke at navnet hans skal bli nevnt.

Graham Hancock: I akademiske kretser, Zahi ...

ZH: Han er ikke akademiker. Han er ingenting!

GH: I akademia bruker vi ikke ad hominem-argumenter. Vi diskuterer ikke personen (forfatter av teorien). Vi diskuterer essensen.

ZH: Sakens sak er allerede diskutert og er i ferd med å løses (lukket).

GH: Nei det er ikke…

Zahi Hawass

ZH: Slik er debatten avsluttet. Det var stengt for alle i Chicago.

GH: Da betyr det at du ikke vil høre noe jeg ønsket å si.

ZH: Nøyaktig. Jeg vil ikke høre noe!

GH: Det er din skam.

ZH: Nei, ikke fortell meg dette!

GH: Men det er sant. Vi…

ZH: Ikke fortell meg slike ord !!! Det er din skam, ikke min !!!

GH: Vi diskuterte ikke det ..

ZH: Ikke snakk med meg. Gå vekk fra meg !!!

GH: … Men seriøst…

ZH: Det er din skam. Hvorfor ber du meg skamme meg? Hvorfor?!

GH: Fordi vi burde kunne diskutere åpent ...

ZH: Jeg vil ikke. Denne mannen (betyr Robert Bauval) gjorde dårlige ting. Jeg vil ikke høre navnet hans.

GH: Dette mennesket ...

ZH: Jeg vil ringe mine bekjente og sørge for at denne mannen en gang for alle drar til dette landet! Fordi han er en skurk ... - ... Det bryr meg ikke ...

GH: Vi burde virkelig kunne diskutere ...

ZH: Vær så snill, jeg vil ikke snakke med deg. Vær så snill, la meg være alene.

GH: OK

Santha Faiia og Graham Hancock

Santha Faiia (kone til GH): I utgangspunktet sier du at du ikke vil ha en diskusjon eller ha det gøy når ... (det kan ikke høres, men jeg antar at han sier noe om det: vil Graham snakke om Robert Bauvals teori?)

ZH: Hvorfor snakker noen om andres teori. Hvorfor? Hvorfor vil (GH) snakke om en teori som er avsluttet? Hvorfor vil du gjenåpne denne teorien?

GH: Den teorien er ikke lukket.

ZH: Det er stengt…

GH: Nei det er ikke.

ZH: ... alle sammen. Og jeg forstår ikke hvorfor du vil snakke om ham. Det er latterlig. Hvorfor snakker du om ham? Du må presentere teorien din og ikke andres ideer.

GH: Dette er fortsatt ikke stengt, Zahi.

ZH: Ok, jeg lukket den og her presenterer jeg den.

GH: Jeg presenterer min egen teori.

ZH: Ok, men jeg vil ikke delta (om dette emnet). Jeg er klar til å holde presentasjonen min, men jeg vil ikke delta på din. (Forlater rommet)

GH: Og alt dette før noe ble sagt. Ett bilde (det viser innretting av stjernene i Orion-beltet og posisjonen til pyramiden i Giza) og Mr. Hawass forlater rommet. Skam.

SF: Hva vil du gjøre med det?

GH: Jeg er her, og jeg vil diskutere. Jeg er overbevist om at dette er en enorm skam for egyptologien.

SF: Han vil ikke snakke om Bauval.

GH: Ok, men jeg beklager. Bauval er det sentrale punktet i det alternative argumentet (alternativ utsikt).

SF: Jeg skjønner.

GH: Du kan ikke ha en diskusjon uten (link til) Bauvala.

Hele dette showet begynte på grunn av det eneste bildet Graham hadde i presentasjonen: The Orion Belt Theory

Dessverre fant jeg ikke løpet av selve presentasjonen på Youtube. Til slutt fant det imidlertid ut en annonsert diskusjon der en av lytterne stilte et spørsmål til Zahi Hawass, som igjen brakte ZH opp:

Vert: Takk for presentasjonen. Som en av de ledende ekspertene på Egypt, vil jeg spørre deg ... Hva er din mening, eller om du kan kommentere situasjonen, hvilken innvirkning de har (hvis noen) om Egyptens historie utgravninger i Göbekli Tepe, Tyrkia ...

ZH: Hva?

H: Göbekli Tepe - hvilken innvirkning hadde utgravningene av GT på din forståelse av egyptisk historie.

ZH: Hvilke utgravninger, hvor?

H: Göbekli Tepe.

ZH: I Tyrkia?

H: Ja.

ZH: Snakker du om noe som skjedde i Tyrkia? Spørsmålet ditt handler om noe i Egypt eller Tyrkia?

H: Det går for din mening om nye utgravninger som for tiden pågår i Tyrkia i forhold til egyptisk historie.

ZH: Hvis de fant noe i Tyrkia, er det egyptisk arbeid?

H: Nei. Akkurat som en av de ledende ekspertene på egyptisk historie, Jeg spør, Hva er virkningen av disse fantastiske utgravningene i Tyrkia?

ZH: Jeg vet ikke om disse utgravningene.

H: Vel, kanskje Graham kunne si noe om det og kommentere det?

ZH: Visst ja, det kan han.

GH: Hvis Dr. Hawass lyttet til talen min, så bildene og hørte presentasjonen min. Göbekli Tepe ble oppdaget av det tyske arkeologiske instituttet representert av Klaus Schmidt. Göbekli Tepe er utvetydig datert til 9600 f.Kr. Nettstedet inneholder et stort antall gigantiske megalittiske pyloner. Mer enn 70% av dem er fremdeles begravet under jorden og er identifisert bakke radar. Dette reiser spørsmål om opprinnelsen til sivilisasjoner, fordi vi ikke har funnet en enda ennå gigantiske megalittiske bygninger (offisielt) datert til 11600 til fortiden. Og fordi Tyrkia ikke er så langt unna Egypt, og fordi jeg i det minste tror det fortsatt er spørsmål uavhengig av alder Sfinkser ... Jeg tror det er relevant å vurdere de nylige oppdagelsene av gigantiske megalittiske strukturer i Tyrkia, som dateres tilbake til 11600 år. Og om vi kunne gjenåpne spørsmål om alder Sfinxer.

ZH: Jeg tror ikke det ble sagt nøyaktig. Det har ingenting å gjøre med noe. Etter min mening kjenner vi sfinxens alder. Hva som ble funnet i Tyrkia, tror jeg ikke, og jeg vet ikke engang om det er sant eller ikke. (ZH vil henvende seg til moderatoren, som er professor Miroslav Bárta, direktør for det tsjekkiske instituttet for egyptologi.) Kan du kommentere det?

MB: Tyrkia - nærmere bestemt Øst-Tyrkia. Når du ser på den tradisjonelle dateringen av det gamle Egypt og sammenligner den med Göbekli Tepe, som er datert til slutten av perioden mellom 7. og 10. århundre f.Kr., er de to siviliserte verdenene adskilt. Jeg vil ikke kalle det Göbekli Tepe en sivilisasjon, fordi sivilisasjonen er preget av mange egenskaper som avansert kultur, religion osv. Det vi vet om Göbekli Tepe er at disse menneskene levde 7000 år før den egyptiske sivilisasjonen begynte ... (Folk fra Göbekli Tepe) skapte disse sirkulære, for eksempel, templer eller hellige steder der monolittene er fra tre til fire meter høye, så ...

Under talen til professor Bárta, dr. Havass krangler med noen ved bordet og faller plutselig. Enten har engelsk et problem med ham (som jeg ikke tror) eller vedkommende ga ham råd om hva han skulle reagere på.

GH: Vel, jeg er redd radaren fungerer, og du (ZH) diskrediterer arbeidet til det tyske arkeologiske instituttet og arbeidet til professor Klaus Schmidt, som dessverre døde for noen måneder siden. Veldig presist og godt utført arbeid, en hardtarbeidende mann som publiserte sine funn, som ikke ble stilt spørsmål ved. Göbekli Tepe er 11600 år gammel. Det er et stort megalittisk nettsted. Det er ikke så langt fra Egypt. Etter min mening er det en relevant sammenheng - i det minste burde dette føre oss til noen uoverensstemmelser angående innskuddene i Egypt.

MB: Hvis jeg kan ta stilling som en uavhengig person over disse to respekterte herrene, kan ikke Göbekli Tepe og sfinxen, eller det gamle rike i Egypt, etter min mening sammenlignes. Disse to stedene de er tusenvis av år fra hverandre i historien. Det er en annen stil av arkitektur og en annen type kultur - etter min mening. Og absolutt kan vi ikke vurdere denne saken på dette tidspunktet, for de fleste av oss, de fleste av dere, er ukjente med denne saken. Men husk å sjekke ut en gang på kvelden på google. Du vil se om det er noen lignende tegn, lignende egenskaper mellom disse to stedene. Jeg lar det stå åpent for deg.

GH: Dr.s argument Mark Lehner, om sfinxen han snakket for mange år siden, var at sfinxen ikke kunne være 12000 12000 år gammel fordi det ikke var noe annet sted den gangen, et annet megalittisk sted hvor som helst i verden som var tilsvarende 11600 XNUMX år gammelt. Når vi har en stor oppdagelse initiert av et respektert arkeologisk institutt i Tyrkia - et stort megalittisk sted som er XNUMX XNUMX år gammelt ... Jeg tror dette strider mot argumentet om fraværet av kontekst for sfinxen, som også er et megalittisk monument. Jeg har forresten ikke argumentet til Dr. Hawasse om datering av pyramidene. (Tydeligvis en hentydning til datering i henhold til RB-teorien.) Dette er også et megalittisk sted her i Giza som interesserer meg.

Robert Bauval skrev på Facebook i går: Kontroversen begynte i 1993, da John A. West og Robert Schoch innledet debatten: "The Age of the Sphinx." Hawass angrep dem rasende i pressen og ba andre egyptologer om å bli med ham for å avsløre (miskrediterer) deres arbeid. En av Hawasses mage-taktikker var personlige angrep da han kalte dem Jøder, sionister, sjarlataner, tyver osv. I den arabiske verdenen ord jøde a Sionistisk regnes som den verste personlige banning.

Da jeg ga ut boka mi et år senere Mysteriet til Orion (Februar 1994), etterfulgt av flere store TV-dokumentarer, fokuserte Hawass sine personlige angrep også på meg - han begynte å banne på meg på samme måte. Saken ble verre etter at Graham Hancok og jeg ga ut en bok sammen i 1996 The Guardian of Genesis / The Sphinx Message.

I mai 1997 innkalte Hawass til og med en pressekonferanse for å representere lokale og internasjonale medier, som han rettet mot oss (West, Hancock og Bauval).

Fra venstre: John A. West, Robert Bauval, Zahi Hawass, Graham Hancock og Sphinx Wall

I løpet av årene fortsatte Hawass sine personlige angrep. Han angrep meg for det meste fordi jeg ble utsatt for forhandlinger med forskjellige amerikanske organisasjoner. Det hele eskalerte i 2013 da Hawass angrep meg igjen og sa at jeg var "en jøde som hyret tyskerne til å stjele farao Khufus kartusj i den store pyramiden." (Se artikkel Tyske egyptologer studerte alderen på Cheops cartouche i den store pyramiden)

Det var selvfølgelig tydelig tull og en fullstendig løgn. Ikke bare hadde jeg ingenting til felles, men cartoucheen ble ikke stjålet i det hele tatt. (Faktisk ble cartouche skadet mellom 2004 og 2006, på et tidspunkt da Hawass selv var personlig ansvarlig for pyramidene.) Dessverre ble disse bisarre, vanvittige og uansvarlige anklagene fra Hawass tatt på alvor av egyptiske domstoler og seks uskyldige egyptere ble fengslet.

Det siste sprøe følelsesutbruddet på konferansen i Mena House den 22.04.2015. april XNUMX avslørte det virkelige ansiktet til denne mannen. Jeg synes faktisk synd på ham fordi han tydeligvis mister kontrollen over seg selv og trenger profesjonell hjelp. En slik oppførsel offentlig er helt uakseptabel. Jeg ser ikke en eneste fornuftig person som kan ta en slik alvorlig.

Jeg legger ved en lenke til en video av en TV-dokumentar som ble spilt i 1996. Den viser opprinnelsen til all konflikten. Kos deg (S: Utvilsomt et dokument, ikke en konflikt. :))

[T]

Robert Bauval sa i et intervju at Zahi Hawass var veldig interessert i utgravningene under den store sfinksen. Han var veldig interessert i rapportene fra Edgar Cayce, som forutsa oppdagelsen av et arkivrom fra Atlantis tid. Dette førte også til Zahi Hawasses anstrengelser for å gjennomføre rekognoseringssonder (og radar) rekognoseringssonder under sfinksen.

Så lenge Zahi Hawass var ved roret i den offisielle egyptiske historien, bønnfalt han alle som kan begynne å peke på etablerte paradigmer. I forbindelse med de politiske endringene ble Hawass imidlertid stengt, og hans innflytelse er for lengst borte. Det kan også sies at tiden var for lengst da argumentene hans hadde en viss vekt.