La oss gå tilbake til Dr. Hawassovi a Sfinx Arbeidsrammen beskrevet ovenfor (innflytelse fra organisasjoner) var tydelig funksjonell i april 2009, da Hawass sa: Under min ledelse jobber Supreme Council for Monuments for å senke grunnvannsnivået rundt monumenter over Egypt. Vi har fullført en USAID-finansiert innsats for å tømme Karnak og Luxor, og det pågår arbeid på mange andre steder. En av de siste suksessene har vært utviklingen av et system som forhindret Great Sphinx's poter i å bli våte i Giza.
Noe overraskende, la Dr. til. Hawass i sin rapport Historien om sfinksen: Kanskje det viktigste resultatet av dreneringsprosjektet var at det tillot oss å endelig sette spekulasjoner om mystiske underjordiske tunneler og rom skåret inn i fjellet under sfinksen. eldgamle sivilisasjoner. I mange år debatterte jeg med folk som John Anthony West, Robert Bauval og Graham Hancock. De sier at de overlevende etterkommerne av den tapte sivilisasjonen 10000 XNUMX f.Kr. begravde hemmelighetene sine under sfinxen. Disse menneskene sier også at erosjonen av sfinksen er forårsaket av vann, og dette betyr nødvendigvis at dens alder vil falle langt utenfor det gamle rike (det gamle rike i Egypt). Ingen av teoriene deres er basert på sannhet. Tilhengerne deres insisterer på at vi borer i undergrunnen for å finne disse skjulte kamrene. Jeg har alltid nektet å tillate slike prosjekter tidligere fordi det ikke var vitenskapelig bevis for noe slikt. Selv om slik boring var en viktig del av vårt arbeid for å beskytte sfinxen mot grunnvann. Selv om vi til slutt boret nær statuen, fant vi ut at det ikke var skjulte korridorer eller kamre.

Som alltid er dette Hawasses vanlige sprøytenarkoman der han prøver å markere sine største prestasjoner. Dessverre er dette uheldige og uvitenskapelige konklusjoner. Det er flere studier, for eksempel det seismologiske arbeidet fra 1992 eller Schor-radaren fra 1996, som tydelig viser geologiske anomalier (klare hulrom). Noen er (sannsynligvis) av naturlig opprinnelse, men andre er utenfor naturens rekkevidde.

Man kan hevde at alt dette ikke gir mening (hva Hawass sier). Hawass testet spesifikt tilstedeværelsen av grunnvann i disse spesifikke områdene, der han (som han selv uttalte) var helt sikker på at det ikke var hulrom, naturlige eller kunstige skjulte korridorer eller kamre, de er ikke. Likevel boret Hawass i området rundt sfinxen ... (Det er noe råttent i ordene til Hawass.)

Det er et absolutt faktum uten videre debatt at det er hulrom i sfinxen. Dot-end. Faktisk kunngjorde Hawass personlig i den egyptiske pressen 14.04.1996. april XNUMX at det var hemmelige tunneler i området under sfinksen og rundt pyramidene. Han sa også at han tror på disse tunneler kunne gi (belyse?) mange hemmeligheter knyttet til konstruksjonen av pyramider ...

Hawass rapport Historien om sfinksen er også i strid med funnene fra skanningen fra Dr. Abbase og hans team publisert i NRIAG (National Research Institute of Astronomy and Geophysics) utført i 2007.

I stedet for å se på faktiske kommentarer til en akademiker som publiserte resultatene i et vitenskapelig tidsskrift, treffer Hawass, av grunner som tilsynelatende ikke har noe med vitenskap å gjøre, mennesker som West, Bauval og Hancock. Og hvorfor den eldre sfinxen (ifølge Hawass), bestemt på grunnlag av vannerosjon, ikke har noe å gjøre med tilstedeværelsen av kamre under monumentet, er det heller ikke klart. Men med hensyn til andre uvitenskapelige sprang av Dr. Hawasse skal heller ikke bli overrasket.

Hvis vi ser detaljert på rapporten hans, finner vi andre interessante ting. Vi vet det tidlig i 2008 Høyeste råd for monumenter samarbeidet med Cairo University of Engineering - Senter for arkeologi og miljø. De boret totalt 4 hull med en diameter på 10 centimeter og en dybde på 20 meter ned i berggrunnen til sfinksen. De sendte et kamera inn i hvert av hullene for å undersøke den geologiske undergrunnen.

Report Historien om sfinksen inneholder flere viktige detaljer, som Hawass bør håndtere (i dybden) i stedet for å lage en røykskjerm.

En egen vitenskapelig rapport inneholder informasjon om at mer enn 260 m er pumpet ut³/ t vann gjennom avløpsrørene. Dette gir 6240 m³/ dag eller 6,2 gl / dag (gigaliter per dag). Til sammenligning: ett olympisk basseng inneholder 2,5 gl vann. Kort sagt vil dette bety at de drenerte tre bassenger med vann hver dag fra området under sfinksen. Sfinxen selv ville passe i det olympiske bassenget. Rapporten fortsetter med å si at den klarte å redusere vannstanden i området foran sfinxen til rundt 3% av det opprinnelige volumet. Men øyeblikket: totalt 70 kontrollpunkter ble satt opp for å overvåke bevegelsen av sfinxens kropp i en måned. Målinger bekreftet at sfinxen er stabil.

Nå er jeg veldig forvirret over en så enorm mengde vann som måtte dreneres. Det kan utledes av dette at det er minst ett hulrom på størrelse med et (lite) basseng, som (sannsynligvis) stadig er fylt med vann. Noe som en underjordisk innsjø. Selve rapporten viser at Hawass lyver.

Dette fører oss til et annet spørsmål: Hvorfor prøver de å tømme vannet fra den underjordiske innsjøen? For stabiliteten til noe annet? Man kan hevde at pumping av vann kan skade stabiliteten i Sfinx-omgivelsene, som har blitt overvåket. Som vi lærte forstyrret ikke drenering av vann statikken til strukturene på overflaten. Så hvorfor prøvde de å tømme vannet foran sfinxen? For å holde sfinxens poter tørre?

En kilde som så en konfrontasjon mellom meg og Hawass 'rapport, gikk så langt som å hevde at Hawass, i samarbeid med Mark Lehner, faktisk hadde funnet innsjøen for mange år siden. Innsjøen ligger under hele platået. Området er omgitt av en betongmur (konstruksjonen startet i 2002). Han la til at etter hans mening er disse prosjektene en forberedelse for å utforske den underjordiske verden under Giza.

... Fortsatte i en uke ...

[T]
Tilbake til: Dr. Zahi Hawass: intriger i bakgrunnen for egyptologi (del 1)