På facebook-siden Det tsjekkiske institutt for egyptologi, fakultet for kunst, Charles University i Praha Jeg stilte en av representantene for denne gruppen 10 spørsmål:

Sueneé: 1) Hvordan forklarer du at det yngre dynastiet ikke kunne bygge pyramider av samme kvalitet som de tidligere dynastiene?
Teknologi og samfunn har endret seg. Etter at byggingen var fullført, kunne ikke egypterne vite hvordan de ville se ut om 3-4 tusen år. For eksempel er Neferirkares pyramide eller Niuserres pyramide fra det 5. dynastiet bevart ganske bra.
S: I 2003 fikk jeg muligheten til å gå rundt Abusir. Pyramiden er i veldig dårlig forfatning sammenlignet med de i Giza eller Dashsur. Det er mye mindre, og fra beskrivelsene jeg leste på internett ser det ut til at, i forhold til større versjoner, er en betydelig del av den bare laget av kalkstein og små blokker. Teknologi og samfunn har absolutt endret seg. I dette tilfellet virker det som om de eldre dynastiene bygde mye mer presist og med bedre kvalitet enn sine etterkommere.

S: 2) Hvordan forklarer du at det ikke er en eneste pyramide som realistisk kan si at dens formål var en grav? (Ingen mumier ble funnet i noen, og om det ikke var mulig å bestemme når den ble plassert i pyramiden.)
Dette er ikke sant, Evžen Strouhal behandlet levningene som ble funnet i pyramidene i artikkelen: Identifisering av kongelige skjelettrester fra egyptiske pyramider / Eugen Strouhal ... [et al.]. - 6 il. I: Antropologi. - ISSN 0323-1119. - Vol. 39, nr. 1 (2001), s. 15-23. Det er funnet rester av en mumie i Raneferefs pyramide, som ifølge den arkeologiske sammenhengen tilhører det 5. dynastiet og tilhører kong Raneferef.
S: Og hvordan kan det tydelig bestemmes at mumien ble plassert i pyramiden like etter at den var fullført, og ikke noen få hundre (tusen) år senere?

S: 3) Hva er din mening om arbeidet til professor Robert M. Schoch, som ved geologisk analyse bestemte sfinxens alder til en periode på minst 5000 - 10.000 XNUMX år f.Kr.?
De fleste geologer har en annen oppfatning, f.eks.
S: Forfatteren av den refererte artikkelen prøver å motsette seg RMS ved at sfinxen ble opprettet senere, og at omkretsveggen ble utsatt for virkelig kraftig regn og tidevann. (Forfatteren er enig med RMS i dette.) Forfatterens argument virker imidlertid uærlig for meg, fordi a) det ikke er logisk begrunnet hvorfor noen ville kutte omgivelsene til den fremtidige sfinksen og deretter la det være i flere århundrer. b) Ifølge forfatteren utføres studien kun visuelt uten solide data eller geologiske målinger.

S: 4) Jeg antar at du er kjent med Göbekli Tepe, som nylig ble offisielt presentert for publikum. Hans alder er anslått til å være minst 10.000 10.000 f.Kr. Hva tror du denne oppdagelsen har for å forstå kronologien i Egyptens utvikling? (Jeg vil bare minne deg på at ZH prøvde å motsette seg arbeidet til RMS og siterte sin venn og kollega M. Lehner for å si at det ikke var noen sivilisasjon rundt XNUMX XNUMX f.Kr. som kunne bygge noe, enn si sfinxen eller pyramidene.)
Göbekli Tepe er spesielt viktig for Øst-Tyrkia, og prosjektsiden viser datoen rundt 9000 f.Kr., som jeg vil tro. Dette betyr ikke at Afrika ikke var bebodd på den tiden. Men mesolitikum og neolitikum i Nordøst-Afrika så annerledes ut, det blir for eksempel undersøkt av den tsjekkiske ekspedisjonen til Sabaloce i Sudan
S: Du unngikk å svare.

S: 5) Kartusjen fra den store pyramiden sies å inneholde en stavefeil, eller mer presist, å bruke en "stavemåte" som ikke tilsvarer Farao Cheops regjeringstid og er fra en yngre periode. Kan du vennligst avklare dette?
Cartouche er fremdeles tilgjengelig, og det er ingen feil, det er en måte å skrive Khufs navn på, som også er dokumentert i andre kilder i det gamle riket. Det var ingenting som "staving" i det gamle riket, mange forskjellige former for å skrive de samme ordene og forskjellige former for merker ble brukt. Forskjellige ortografier av Aa1-emblemet er dokumentert i bygningsinnskriftene til det gamle riket, selv i de samme bygningene. Og også den lange og korte formen av Khufus navn, Khufu og også Khemchufvej.
S: Jeg er ikke i tvil om at det er noen regler for å skrive hieroglyfer, og disse reglene har sannsynligvis endret seg over tid. På dagens språk kan vi støte på tilfeller der vi har mer enn ett ord for å beskrive en enkelt ting, eller vi bruker forskjellige "uskrevne" eller på annen måte vridde uttrykk. Spørsmålet er imidlertid om dette kan forstås som en annen notasjon av navnet (i tillegg til monarken). Jeg leste et sted at navnet var en veldig viktig sosial faktor i Egypt. I dag kan vi sammenligne det med titler før og etter navn. Det skulle ha en enda dypere betydning for egypterne. Så det å endre navn eller forkorte / utvide er ikke et spørsmål om tilfeldigheter - det er fornuftig - inkludert muligheten for at det er noen andre.

S: 6) Jeg antar at du kjenner til en tysk gruppe arkeologer som tok et lite utvalg av et fargestoff fra en kartus i 2013. Denne prøven ble analysert. Resultatet av laboratorieanalysen viste angivelig at patronen er fra en mye yngre tid. Vennligst ha mer informasjon?
De var ikke arkeologer, de hevdet til og med at de ikke skadet kartusjene, de tok bare prøver av steinene. Du kan ikke jobbe med dem analyse 14C. Hvis tyskerne returnerte dem, var det ingen analyse av dem ... Mange andre data fra det gamle og middelrike, inkludert Khufu-pyramiden, var publisert her.
S: Det er ikke mulig å datere steinen, men hvis jeg forsto saken riktig, så kan et fargestoff med organiske forbindelser. Også i artikkelen du refererer til, er vitnesbyrdet fra Robert Bauval om at tyske egyptologer ikke skadet cartouche, ettersom den ble skadet av noen andre mellom 2004 og 2006, sannsynligvis under tilsyn av Zahi Hawasse (mer presist, han må ha visst om det).

S: 7) Er du kjent med teorien om Orions belte av ingeniør Robert Bauval? Hvordan forklarer du at justeringen av pyramidene i Giza og flere andre templer tilsvarer konstellasjonen Orion i det 10. århundre f.Kr.
Teorien forklarer for eksempel ikke eksistensen av satellittpyramider i Giza. Og mange andre betyr noe.
S: Dessverre fant jeg ikke noe konstruktivt i lenken du oppga. Så vidt jeg vet eksisterer det samlede bildet som sammenligner Giza og konstellasjonen Orion. Du kan for eksempel se det i en dokumentar av C. Bulterová, som også ble sendt av Czech Television. I originalen som heter Pyramid Code, finner du den på YT. Når det gjelder satellittpyramider, så er a) spørsmålet om de er en del av det opprinnelige konseptet til hele plattformen, eller om de ble bygget i tillegg b) det er også et spørsmål om total skala. Er vi sikre på at det ikke er mindre kropper rundt hovedstjernene som numerisk tilsvarer antallet og arrangementet av satellittpyramider?

S: 8) Hva synes du om symbolene som ble oppdaget takket være Djedi-roboten bak den såkalte Gantenbrink-døren? (Forresten, ZH sa på det samme spørsmålet mitt at det ikke er noe slikt. Samtidig er bildene fritt tilgjengelig på Djedi-prosjektets nettside.)
Dette er byggemerker som også vises på andre steinbygninger i det gamle riket.
S: Og hvorfor er de bare i denne delen av hallen og ikke foran døren? Er tilsvarende merker funnet andre steder?

S: 9) Bare én stavelse fra navnet Cheopse er angivelig nevnt på inventaret. Dette er den første stavelsen "Che" etter at stavelsen er brutt - stelen er skadet. Det er ikke noe snev av en kartusj rundt stavelsen, noe som er typisk for navnene på herskerne. Vet du noe mer om det?
Du kan bekrefte dette selv. Analysen av Inventory Stele finnes i denne boken på side 218-246.
S: Kan noen hjelpe med oversettelsen fra fransk?

S: 10) Kjenner du en dokumentar produsert av PBS Nova - Riddes of The Sphinx? Den ble åpenbart filmet for BBC og kan bli funnet på YT. Mark Lehner prøver blant annet å bevise at de gamle egypterne brukte kobberverktøy og primitive hamre for å bygge sfinxen (alt. Pyramider). Hva er din mening?
På dette tidspunktet brukte egypterne hovedsakelig arsenikobber, en legering av kobber med arsen, som er hardere enn rent kobber. Sannsynligvis på dette tidspunktet kjente de allerede bronse, og de kjente også meteorjern. Men de brukte også steinverktøy, til og med steintyper hardere enn kalkstein. I detalj med teknologier steinarbeid ingeniør Denys Stocks behandlet:
S: Dette er ikke kalksteinbehandling, men diorittbehandling. De kunne bruke meteorjern, men vi snakker her om masseproduksjon av jernverktøy, hvoretter det ikke er spor igjen.

S: Meningen til et individ trenger ikke å være flertallets mening. Dette er et utdrag fra en åpen diskusjon med ett medlem fra CEFFUK, ikke en offisiell mening.